Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 01АП-7259/15

01 декабря 2015 г.

Дело N А43-13694/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарбе - Дзержинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-13694/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Фарбе - Дзержинск" (ОГРН 1065254018191, ИНН 5254032781), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Гринроуд" (ОГРН 1115256001090, ИНН 5256101818) об обязании ответчика освободить земельный участок от свалки бытовых отходов,

при участии:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарбе - Дзержинск" (далее - ООО "Фарбе - Дзержинск") об обязании ответчика привести муниципальный земельный участок (кадастровый номер 52:18:050138:0048), общей площадью 43 048 квадратных метров, в состояние пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения от свалки бытовых отходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гринроуд" (далее - ООО "Гринроуд").

Решением от 08.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фарбе - Дзержинск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что составление акта осмотра проходило без его участия, акт в его адрес не направлялся. Пояснил, что им ежедневно проводится работа по уборке территории, мусор складируется на короткий срок до переработки.

Заявитель считает неправомерным отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым были существенно ограничены его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 52:18:050138:0048, общей площадью 43048 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Шуваловский канал, 1, в промзоне Ленинского района, является собственностью города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 серии 52-АВ N 331848).

25.08.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Фарбе -Дзержинск" (арендатором) заключен договор аренды N 03.176.А, по условиям которого Комитет передал арендатору в аренду на 10 лет имущество Муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода, указанное в приложении N 2, а именно: нежилые административно - производственные здания для организации комплексной переработки отходов производства и потребления.

Земельный участок, на котором расположены указанные здания, находится в неудовлетворительном состоянии.

По результатам проверки актами обследования от 04.03.2015, от 06.04.2015, от 21.08.2015 удостоверено нарушение в виде несанкционированного складирования отходов на данном земельном участке.

Неисполнение требования Администрации по освобождении земельного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:050138:0048 свалки бытовых отходов удостоверен актами обследования от 04.03.2015, от 06.04.2015, от 21.08.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фарбе - Дзержинск" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация, как владелец земельного участка с кадастровым номером 52:18:050138:0048, разрешил ответчику складирование отходов на земельном участке с кадастровым номером 52:18:050138:0048.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о незаконном складировании на земельном участке отходов и обоснованно обязал ООО "Фарбе - Дзержинск" освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:050138:0048, общей площадью 43 048 квадратных метров, от свалки бытовых отходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им арендовано имущество для организации комплексной переработки отходов производства и потребления проверена апелляционным судом.

Действительно, из материалов дела видно и суд установил, что между ООО "Фарбе - Дзержинск" и Администрацией заключен договор аренды от 25.08.2010 N 03.176.А, согласно которому заявителю передано в арендное пользование имущество Муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода нежилое административно - производственное здание для организации комплексной переработки отходов производства и потребления.

Земельный участок в аренду с этой целью не передавался. Довод о ежедневной уборке территории и складировании мусора на короткий срок документально не подтвержден. В связи с этим, у суда не имелось оснований для отклонения исковых требований.

Утверждение заявителя жалобы о невозможности участвовать в судебном заседании, чем существенно были ограничены его права, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Фарбе - Дзержинск" было заявлено ходатайство, подписанное директором общества, об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и правомерно отказал в его удовлетворении, признав причины неявки неуважительными. Указал при этом, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает обществу иметь более одного представителя по делу.

Нарушений норм процессуального права в данной ситуации не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-13694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарбе - Дзержинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова