Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49965/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-29775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-29775/2010, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-110),

по заявлению ОАО "ГИСС"

к Префектуре ЮАО г. Москвы

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Логвинова О.А. по дов. от 05.05.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-29775/2010 признан незаконным отказ Префектуры ЮАО г. Москвы (ответчик, префектура) в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 64, оформленный письмом от 15.01.2010 N01-52-9500/9.

Префектура ЮАО г. Москвы 05.05.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просила о замене ответчика по делу на Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 отказано в удовлетворении заявления Префектуры ЮАО г. Москвы о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - Префектуры ЮАО г. Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы (Департамент).

Суд указал на отсутствие доказательств перехода ранее принятых обязательств префектуры к Департаменту.

Префектура ЮАО г. Москвы не согласилось с вынесенным определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель префектуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления ответчик ссылается на постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из названного постановления Правительства Москвы не следует, что к Департаменту городского имущества города Москвы перешли ранее принятые обязательства префектуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП префектуры участвуют и реализуют предусмотренные полномочия при разрешении вопросов размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (например, п. 14.1, 19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача отдельной функции от одного государственного органа к другому не свидетельствует о наличии оснований для правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного в рамках дела N А40-29775/2010 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, при этом судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 179 АПК РФ за разъяснением решения по настоящему делу не обращался.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-29775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов