Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14864/15

г. Пермь

2 декабря 2015 г.

Дело N А71-6700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.М. Жуковой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - ООО "Уралспецстрой": Данасиенко А.А., доверенность от 16.10.2015,

от ответчика - ООО "Престиж": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Престиж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 8 сентября 2015 года

по делу N А71-6700/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1101831001315, ИНН 1831139941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1061840002795, ИНН 1833037769)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании суммы долга по договорам на поставку спортивного и дополнительного оборудования в сумме 500 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в сумме 330 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 650 500 руб., из которых 320 000 руб. долг и 330 500 руб. пени за период с 17.08.2013. по 09.06.2015.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" взыскано 650 500 руб., из которых 320 000 руб. долг и 330 500 руб. пени, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 010 рублей государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 08.09.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 20 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что оборудование ему необходимо было для выполнения работ по строительству спортивного сооружения в рамках контракта, заключенного с третьим лицом, которое не произвело до настоящего времени расчет с ответчиком, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. В рамках этого дела между сторонами заключено мировое соглашение, которое должником до настоящего времени не исполнено. Неисполнение обязательств по погашению задолженности перед истцом вызвано отсутствием финансирования за работы, выполненные в рамках контрактов.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров на поставку спортивного и дополнительного оборудования N 004.13 от 15.04.2013, N 008.13 от 27.05.2013 и N 015.13 от 14.06.2013 и договора на поставку спортивного оборудования N 30 от 04.06.2013 (п.п. 1.1 - 1.2 договоров и спецификаций к ним) ООО "Уралспецстрой" (поставщик) в период с 25.04.2013 по 06.08.2013 поставил, а ООО "Престиж" (покупатель) принял товар на общую сумму 1 953 951 руб., что подтверждается товарными накладными.

В нарушение п. 4.2 договоров, согласно которому покупатель обязуется окончательно оплатить поставленные товары в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи и товарных накладных, ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 1 633 951 руб. Сумма долга составила 320 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 320 000 руб. долга и пени за просрочку оплаты в сумме 330 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 320 000 руб. не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены.

В порядке п. 5.2 договоров и на основании ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в период с 17.08.2013 по 09.06.2015, исходя из ставки пени в 0,1% и суммы задолженности по договорам, что составляет 330 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договоров за просрочку оплаты за поставку товара по вине покупателя поставщик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени за указанный период.

Судом первой инстанции требования истца в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнял обязательства перед истцом, уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаниями для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не являются.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 330 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2015 по делу N А71-6700/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина