Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-12416/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А46-6880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12416/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вак-Рум" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2015 года по делу N А46-6880/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью "Вак-Рум" (ОГРН 1125543039863, ИНН 5505214349),

третье лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249), о взыскании 501 526 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вак-Рум" - Поповой Н.С. (паспорт, доверенность б/н от 20.03.2014 сроком действия два года);

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я. (паспорт, доверенность N 745 юр от 30.03.2015 сроком действия один год);

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Гонтарева И.Н. (паспорт, доверенность N 416-053 от 19.11.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вак-Рум" (далее - ООО "Вак-Рум", ответчик) о взыскании 501 526 руб. 69 коп., в том числе: 491 190 руб. 37 коп. задолженности и 10 336 руб. 32 коп. неустойки.

На основании определения от 20.07.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 421982 руб. 30 коп., в том числе 406849 руб. 32 коп. задолженности, 15640 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.03.2015 по 28.08.2015. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности, начиная с 29.08.2015 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта (письменное заявление вх. от 28.08.2015 N 62842, запись в протоколе судебного заседания 10.09.2015).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 по делу N А46-6880/2015 с ООО "Вак-Рум" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 421 982 руб. 30 коп., в том числе 406 341 руб. 32 коп. задолженности, 15 640 руб. 98 коп. договорной неустойки; а также 12 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд постановил производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 406 341 руб. 32 коп., начиная с 29.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также АО "Омскэлектро" возвращено из федерального бюджета 413 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2015 N 2715.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Вак-Рум" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт N 11054 от 16.02.2015 в отсутствии в нем основания его составления, т.е. отсутствие факта безучетного потребления по результатам плановой проверки, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления. Отмечает, что в акте N 213 от 16.02.2015 не указаны сведения в графе: результаты проверки (способ осуществления безучетного потребления электроэнергии). Обращает внимание, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом не направлено уведомление о проведении плановой проверки, является необоснованный вывод суда о том, что недостатки в виде смещения барабана счетного механизма относительно оси являются функциональным недостатком прибора учета. Считает несостоятельным довод суда о том, что метрологические параметры счетчика не соответствуют ГОСТ 8.584-2004. Полагает, что наличие на составленных актах подписи ответчика не лишает последнего заявлять возражения.

От АО "Омскэлектро", АО "Петербургская сбытовая компания" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вак-Рум" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, озвученных в судебном заседании, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

По существу спора представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Омскэлектро" высказался согласно своему отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы представленного им отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно и полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии урегулированы договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2013 N 5-2461.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт оказания истцом в феврале и апреле 2015 года услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком на основании платёжных поручений от 13.07.2015 N 79, 80, от 20.07.2015 N 83, от 28.07.2015 N 92 произведена оплата в счет погашения долга за услуги, объем которых определен по показаниям приборов учета N 009359029003559, N 008840078004214, а также оплата по платежному поручению N 61 от 09.06.2015 в сумме 25 983 руб. 10 коп за оказанные услуги в апреле 2015 года.

Также ответчиком осуществлена оплата за оказанные услуги в сумме 19 487 руб. 33 коп. по платёжному поручению от 21.07.2015 N 85 в связи с установлением в период с 16.02.2015 по 19.02.2015 безучетного потребления энергии, причиной возникновения которой явилась установка нового счетчика.

Факт безучетного потребления энергии в период с 15.11.2014 по 15.02.2015 ответчик оспаривает. В обоснование своих возражений указывает на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих безучетное потребление энергии в этот период. Представленные истцом акты от 16.02.2015 N 11054, N 213 в качестве таковых доказательств апеллянт не рассматривает, отмечая наличие нарушений при их составлении.

Как следует из пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчётные приборы учёта).

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений N 442 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.п.1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность по техническому обслуживанию электрооборудования, в том числе измерительного комплекса возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 названных Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

В акте проверки приборов учёта должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашённые в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчётного прибора учёта (измерительного трансформатора, в случае если прибор учёта входит в состав измерительного комплекса или систему учёта), показания прибора учёта на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учёта (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что АО "Омскэлектро" проведена проверка расчётных приборов учёта, о чём в присутствии представителя абонента составлен акт N 11054 от 16.02.2015.

По результат выявленных нарушений в акте N 11054 от 16.02.2015 зафиксировано, что барабан счётного механизма прибора учёта смещён относительно оси, прибор учёта снят для проверки в ЦСМ.

Также истцом составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 16.02.2015 N 213, подписанный представителем потребителя без замечаний.

Согласно доводам жалобы ответчик утверждает о несоответствии актов от 16.02.2015 N 11054, N 213 требования законодательства, а в связи с этим о недоказанности достаточными доказательствами факта безучетного потребления энергии в период с 15.11.2014 по 15.02.2015.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела копии акта проверки расчётных приборов учёта от 16.02.2015 N 11054, обозрев в судебном заседании 10.09.2015 подлинник данного акта и копию, выданную представителю ответчика, суд первой инстанции обоснованно выявил наличие расхождений в представленных сторонами документах.

В частности, установлены расхождения относительно описания используемого при проведении инструментальной проверки оборудования, указания даты предыдущей проверки, отметки о вручении акта представителю потребителя (в экземпляре, представленном ответчиком, такое описание, указание даты и отметка о вручении отсутствуют); также выявлено, что в экземпляре истца наличествует отметка о проведении как плановой, так и внеплановой проверки.

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений N 442, факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажём.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллянта факт безучётного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учёта в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений N 442, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком.

Действительно, как утверждает ответчик, в акте проверки расчётных приборов учёта от 16.02.2015 N 11054 указание на наличие безучётного потребления отсутствует.

Между тем, допущенные сетевой организацией нарушения при составлении экземпляров акта проверки расчётных приборов учёта от 16.02.2015 N 11054 не влияют на установление обстоятельств неучтённого потребления ответчиком электрической энергии, оформленных соответствующим актом.

Тем более, факт безучетного потребления энергии отражен в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.02.2015 N 123, составленном по результатам выявленных нарушений прибора учета и подписанном представителем потребителя без замечаний.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучётного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчёты за безучётное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

В представленных сторонами настоящего спора копиях акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 16.02.2015 N 213 имеются различия, в частности, в акте ответчика отсутствует указание на дату предыдущей проверки приборов учёта.

Между тем, существенных нарушений, допущенных при составлении указанного акта, которые повлияли бы на выводы о безучётном потреблении электрической энергии, суду не представлено.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 16.02.2015 N 213 содержит указанные в пункте 192 Основных положений N 442 сведения. Какие-либо иные данные, не указанные в акте, на обстоятельство наличия факта безучётного потребления влияние не оказывают.

При этом, в материалы дела представлены доказательства предыдущей проверки прибора учёта (акт проверки расчётных приборов учёта от 15.10.2014 N 8118), дата проведения такой проверки ответчиком не оспорена.

В качестве оснований безучётного потребления в акте о неучтённом потреблении электрической энергии от 16.02.2015 N 213 указано на функциональные недостатки прибора учёта энергии N 009359029003559, а именно на смещение барабана счётного механизма прибора учёта относительно оси.

Подпунктом 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлено, что устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

В силу подпунктов 2.11.16, 2.11.17 названных Правил все средства измерений и учёта электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 10.1 ГОСТ 8.584-2004 при внешнем осмотре проверяют комплектность, маркировку, наличие схемы подключения счётчика, отметки о приёмке отделом технического контроля или о выполнении регламентных работ, а также соответствие внешнего вида счётчика требованиям ГОСТ 30206 и ГОСТ 30207 или эксплуатационных документов на счётчик конкретного типа. Цифры роликового электромеханического счётного механизма не должны выходить за пределы окошек более чем на 1/5 своей высоты (это требование не относят к крайнему справа ролику, а также к другим роликам, если они в данный момент вращаются вместе с крайним справа роликом при переходе через нуль).

В соответствии с заключением, данным по результатам проведённой проверки, расчётный прибор учёта N 009359029003559 признан не пригодным для осуществления расчетов (графа "Заключение" в акте проверки расчетных приборов учета от 16.02.2015 N 11054).

В результате исследования прибора учёта составлены акты от 16.02.2015 N 5.5-10-2015 и от 22.04.2015 N 5.5-27-2015, в которых также зафиксировано несоответствие прибора учёта требованиям пункта 10.1 ГОСТ 8.584-2004.

При этом в акте от 16.02.2015 N 5.5-10-2015 отражено, что в ходе проведённого с участием представителя абонента исследования демонтированного по результатам проверки от 16.02.2015 прибора учёта установлено, что оттиск поверительного клейма имеет нечёткий рисунок, имеются механические повреждения пломбы, скотч-пломба Е-102 02589, которой был опломбирован корпус счётчика, при снятии не оставила надписи "Вскрыто".

В такой ситуации несоответствие метрологических параметров счётчика ГОСТ 8.584-2004 "Счётчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки" свидетельствует о недостоверности показаний данного прибора учёта электрической энергии для целей определения количества потреблённой энергии.

Незаполнение соответствующих граф в актах от 16.02.2015 N 11054, N 213, на что ссылается ответчик, о недоказанности безучетного потребления энергии не свидетельствует.

Коллегия суда обращает внимание, что оспариваемые ответчиком акты подписаны его представителем в отсутствие замечаний. Соответствующие замечания не поступили от ответчика и в рамках проводимого специализированной организацией исследования прибора учета, по результатам которого установлено несоответствие электросчетчика требованиям, предъявляемым законом.

Доводы ответчика относительно подписания акта проверки расчётных приборов учёта от 16.02.2015 N 11054, акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 16.02.2015 N 213 лицом пенсионного возраста и некомпетентным в этой области, коллегия суда отклоняет, обращая внимание, что указанное лицо действовало в интересах ответчика в силу статьи 182 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает указанные акты от 16.02.2015 N 11054, N 213 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с изложенными в акте исследования электросчетчика N 5.5-10-2015 от 16.02.2015 выводами, коллегия суда не может признать обоснованными поскольку доказательствами они не подтверждены.

Ответчик, заявив, что акт исследования электросчетчика N 5.5-10-2015 от 16.02.2015 подписан от имени абонента - Сулима А.Н., неуполномоченным на проставление подписи на таких документов, тем не менее, не опроверг факт того, что указанное лицо является работником общества, полномочия которого явствуют из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Доводы ответчика, что при исследовании прибора учёта (акт от 22.04.2015 N 5.5-27-2015), проведённом в отсутствие представителя истца, не установлено вмешательств в измерительную схему счётчика, обстоятельств невозможности в силу вышеприведённых норм принимать во внимания показания спорного прибора учёта при определении количества потреблённой энергии, не опровергают.

Таким образом, недопустимость оспариваемых актов от 16.02.2015 N 11054, от 16.02.2015 N 213, актов исследования N 5.5-10-2015 от 16.02.2015, от 22.04.2015 N 5.5-27-2015 подателем жалобы соответствующими доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что новый прибор учета установлен 19.02.2015, что ответчиком не оспаривается, следовательно, с учетом вышеприведенных обстоятельств является установленным факт безучетного потребления электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки (15.10.2014) по дату установки нового прибора учёта (19.02.2015).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 406 341 руб. 32 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2015 по 28.08.2015 в размере 15 640 руб. 98 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При начислении неустойки истец руководствовался пунктом 4 приложения N 3 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2013 N 5-2461.

Принимая во внимание установленный выше факт несвоевременной оплаты оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки.

Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 640 руб. 98 коп., суд первой инстанции принял обоснованное решение в этой части.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта доказательства того, что договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2013 N 5-2461 расторгнут или признан незаключённым, суду не представлены, договорная неустойка подлежит начислению на сумму задолженности - 406 341 руб. 32 коп., начиная с 29.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2015 года по делу N А46-6880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина