Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8297/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А13-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Подволоцкого Г.П. по доверенности от 12.01.2015, от Уполномоченного органа Кораблевой М.И. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2015 по делу N А13-4702/2009 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича (ОГРНИП 304352508400081, ИНН 352508235341; 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Авксентьевского, д. 6, кв. 15; далее - Должник) Матвеева Екатерина Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2015 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1073525016388; ИНН 3525193615; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 29, кв. 205; далее - Общество, ООО "Строительные технологии") в размере 30 411 802 руб. 67 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с предпочтительным удовлетворением его до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; далее - Росреестр).

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства в размере 30 411 802 руб. 67 коп., квалифицированные судом как неосновательное обогащение, не могут быть включены в реестр требований кредиторов Должника, поскольку данная сумма перечислена 03.08.2009, а заявление о банкротстве Должника принято судом 08.05.2009, следовательно в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является текущей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2009 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании Должника банкротом.

Решением суда от 29.03.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вахрамеев Михаил Васильевич.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.07.2010 решение суда от 29.03.2010 по настоящему делу отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление апелляционной инстанции от 29.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.01.2011 решение суда от 29.03.2010 о признании Должника банкротом отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 постановление апелляционной инстанции от 25.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вахрамеева М.В., вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Коротков Кирилл Геннадьевич, который определением суда от 05.08.2013 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности утверждена Матвеева Е.Н.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" (далее - ООО "Дом-Инвест"), обоснованное исполнением им обязательств поручителя по кредитным договорам от 08.09.2007 N 2152/К-07 и от 12.09.2007 N 342/07, в размере 30 411 802 руб. 67 коп., в том числе 30 320 339 руб. 56 коп. - основной долг (26 500 000 руб. - задолженность по договору, 3 820 339 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом), 91 463 руб. 11 коп. - неустойка. При этом требование в размере 30 320 339 руб. 56 коп. основного долга признано судом обеспеченным залогом имущества Должника в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного от 01.04.2014 по настоящему делу произведена замена кредитора - ООО "Дом-Инвест" на его правопреемника - ООО "Строительные технологии".

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. 14.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.12.2012 о включении требований Общества в реестр требований кредиторов Должника по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 21.02.2015 требования конкурсного управляющего Должника удовлетворены, определение суда 14.12.2012 отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение арбитражного суда от 21.02.2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении заявления ООО "Дом-Инвест" судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (кредитор; далее - Банк Уралсиб) и Гуляев А.М. (заёмщик) 08.09.2007 заключили кредитный договор N 2152/К-07, в соответствии с которым Банк Уралсиб предоставил заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по указанному договору Банк Уралсиб и Гуляев А.М. 08.08.2007 заключили договор N 2152/И-07 залога недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 38 517 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации и обслуживания зданий и железнодорожных путей, находящегося в границах кадастрового плана, кадастровый номер 35:24:01 03 002:0653, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2а.

Банк Уралсиб 10.03.2009 уступил право требования по кредитному договору от 08.08.2007 N 2152/К-07 открытому акционерному обществу Комсоцбанк "Бумеранг" (далее - Банк Бумеранг), что подтверждается договором N 2456/Ц-09 уступки права требования (цессии).

Банк Бумеранг (кредитор) и Гуляев А.М. (заёмщик) 12.09.2007 заключили договор N 342/07 о предоставлении кредита на сумму 16 500 000 руб. под 18 % годовых.

Факт исполнения обязательств по договору Банком Бумеранг подтверждается мемориальными ордерами от 14.09.2007 N 1, от 13.09.2007 N 1.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, а также по договору N 2152/К-07 Банк Бумеранг и ООО "Дом-Инвест" 29.07.2009 заключили договор поручительства N 342/07, а также Гуляев А.М. и Банк Бумеранг 19.12.2008 заключили договор залога следующего недвижимого имущества: бетонная площадка N 1 для складирования материалов, назначение объекта - нежилое, площадью 7566 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шоссе, дом 2а, кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0:12756л1Х/1; бетонная площадка N 2 для складирования сыпучих материалов с железобетонным забором длиной 579 м, назначение объекта - нежилое, площадь 885,6 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шоссе, дом 2а, кадастровый (или условный) номер объекта: 35:24:0:12756лХ/2; часть железнодорожного пути N 2 от точки "а" до тупика, протяженностью 158 м, назначение - подъездные железные дороги промышленных предприятий, нежилое, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шоссе, дом 2а, кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0:12756лII-2; часть железнодорожного пути N 7 от точки "б" до тупика протяженностью 195 м, назначение - подъездные железные дороги промышленных предприятий, нежилое, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шоссе, дом 2а, кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0:12756лIV-2; одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв.м, назначение - нежилое, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шоссе, дом 2а, кадастровый (или условный) номер объекта: 35:24:0:12494АА1; земельный участок общей площадью 38517 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания зданий и железнодорожных путей, расположенного в границах кадастрового плана, кадастровый номер 35:24:01 03 002:0653, находящегося по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2а, стоимостью 22 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Банк Бумеранг (кредитор) и ООО "Дом-Инвест" (заёмщик) 03.08.2009 заключили кредитный договор N 381/09, в соответствии с которым Банк Бумеранг предоставил ООО "Дом-Инвест" кредит в размере 30 500 000 руб. для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, 2а.

Согласно мемориальному ордеру от 03.08.2009 N 01 денежные средства в размере 30 500 000 руб. перечислены Банком Бумеранг на счёт ООО "Дом-Инвест".

На основании платёжного поручения от 03.08.2009 N 02 ООО "Дом-Инвест" перечислило Банку Бумеранг (депозиты физических лиц) денежные средства в размере 30 466 802 руб. 67 коп., в качестве назначения платежа указано: "Перечисление средств по договору купли-продажи имущества Гуляеву Анатолию Михайловичу на л/сч 42301810100000093618".

В этот же день Гуляев А.М. перечислил Банку Бумеранг денежные средства в общем размере 30 411 802 руб. 67 коп. (платёжные поручения от 03.08.2009 N 60 на сумму 12 162 350 руб. 59 коп., от 03.08.2009 N 58 на сумму 16 500 000 руб., от 03.08.2009 N 61 на сумму 1 749 452 руб. 08 коп.).

Гуляев А.М. и ООО "Дом-Инвест" 15.09.2009 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2009, в соответствии с пунктом 2 которого предоплату по договору в сумме 30 466 802 руб. 67 коп., внесенную на лицевой счёт Гуляева А.М. в Банке Бумеранг и направленную на погашение задолженности Гуляева А.М. по договору о предоставлении кредита от 12.09.2007 N 342/07 и кредитному договору от 08.08.2007 N 2152/К, стороны договорились рассматривать как погашение задолженности поручителем (ООО "Дом-Инвест") - долга Гуляева А.М. перед Банком Бумеранг в соответствии с условиями договора поручительства от 29.07.2009 N 342/07.

В этот же день Банк Бумеранг и ООО "Дом-Инвест" заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 03.08.2009 N 381/09, изложив пункт 1.3 названного кредитного договора в следующей редакции: "Ццель кредитования - исполнение обязательств по договору поручительства от 29.07.2009N 342/07, заключённому Банком Бумеранг и ООО "Дом-Инвест", а именно исполнение обязательств, принятых на себя заёмщиком (Должник) в соответствии с договором о предоставлении кредита от 12.09.2007 N 342/07, заключённым Банком Бумеранг и заёмщиком, и кредитным договором от 08.08.2007 N 2152/К, заключённым Гуляевым А.М. и Банком Уралсиб, права требования по которому уступлены Банку Бумеранг по договору уступки прав требования (цессии) от 10.03.2009 N 2456/Ц-09".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по новым обстоятельствам в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).

Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей закона является специальным, оно предусмотрено статьи 2 Закона о банкротстве.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку заявление о банкротстве Должника принято Арбитражным судом Вологодской области определением от 08.05.2009, а денежная сумма в размере 30 411 802 руб. 67 коп., квалифицированная судом первой инстанции как неосновательное обогащение, перечислена 03.08.2009, данные требования Общества являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в указанной части производство по требованию Общества следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2015 по делу А13-4702/2009 в обжалуемой части.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о признании обоснованным требования в размере 30 411 802 руб. 67 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова