Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11374/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А46-4983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11374/2015) Фонда стратегического развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по делу N А46-4983/2015 (судья Савинов А.В.) по иску Фонда стратегического развития Омской области (ИНН 5501245843, ОГРН 1125543061643) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник-Н" (ИНН 5506208669, ОГРН 1095543011673) о взыскании 899 903 руб. 68 коп. и признании договора незаключенным,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Родник-Н" к Фонду стратегического развития Омской области о взыскании 622 408 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда стратегического развития Омской области - Денисова А.В. (доверенность N 8-Ф/2015 от 08.07.2015 сроком действия по 31.12.2016), Веселова А.Л. (доверенность б/н от 02.01.2014 сроком действия по 15.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Родник-Н" - Гриневой Е.Н. (доверенность б/н от 01.12.2014 сроком действия три года), Толстоухова А.Ю. (доверенность б/н от 13.01.2015 сроком действия три года);

установил:

фонд стратегического развития Омской области (далее по тексту - Фонд "Развитие", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник-Н" (далее по тексту - ООО "Родник-Н", ответчик) о признании договора подряда от 21.04.2014 N 11 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 832 408 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 495 руб. 18 коп., начисленных за период с 28.03.2014 по 27.04.2015 (389 дней) с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

ООО "Родник-Н" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к Фонд "Развитие" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 622 408 руб. 50 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по делу N А46-4983/2015 первоначальный иск удовлетворен частично: договор подряда N11 от 21.04.2014 между Фондом "Развитие" и ООО "Родник-Н" признан незаключенным; в удовлетворении остальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен: с Фонда "Развитие" в пользу ООО "Родник-Н" взыскан долг в сумме 622 408 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 448 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Произведен зачет требований: с Фонда "Развитие" в пользу ООО "Родник-Н" взысканы денежные средства в сумме 651 856 руб. 50 коп.

Возражая против принятого судом решения, Фонд "Развитие" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа Фонду "Развитие" в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец по первоначальному иску указывает, что выводы суда о том, что Фонд "Развитие" был заинтересован в выполнении работ и результаты выполненных работ имели потребительскую ценность для заказчика, не обоснованы. Фонд "Развитие" не получал письмо ООО "Родник-Н" N 76/10 от 02.10.2014 с приложенными к нему документами, содержание указанного письма не соотносится с условиями договора от 21.04.2014 N11. Заявление Фонда "Развитие" от 29.08.2014 об изготовлении схемы расположения коммуникаций инженерной инфраструктуры не относится к договору подряда от 21.04.2014 N11, поскольку не содержит ссылки на него. Кроме того, ООО "Родник-Н" не обосновало стоимость выполненных работ, поскольку руководствовалось данными сметы, являющейся частью признанного незаключенным договора подряда, которая не содержит сведения о стоимости работ по изготовлению схемы расположения земельного участка. Также Фонд "Развитие" указывает, что судом не исследован вопрос о качестве выполненных работ по изготовлению межевых планов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Родник-Н" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фонда "Развитие", ознакомившись с отзывом ответчика по первоначальному иску, возразил против приобщения данного документа к материалам дела. Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации письма ООО "Родник-Н" от 02.10.2014 N 76/14 в части проставления отметки о его получении Фондом, а именно - 02.10.2014 Бабий А.А., мотивированное тем, что Фонд это письмо не получал, его представитель Бабий А.А. отметку о его получении не проставляла. Как указал представитель Фонда, представленное ответчиком письмо содержит отметку о его получении истцом, однако в материалах дела имеется копия указанного письма без отметки о его получении Фондом, а заверенная копия данного письма с отметкой о получении Фондом была представлена только в последнем судебном заседании, в котором участие представитель Фонда не принимал, в связи с чем не знал о наличии письма с отметкой о его получении Фондом.

Представитель ООО "Родник-Н" возразил против удовлетворения данного ходатайства, представил на обозрение суда подлинное письмо Общества от 02.10.2014 N 76/14 с отметкой о его получении Фондом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что действительно в материалах дела содержится копия письма ООО "Родник-Н" от 02.10.2014 N 76/14, заверенная обществом, без отметки о его получении Фондом (том 2 л.д. 44, т.3 л.д. 6), а также копия этого письма, представленная Обществом в последнем судебном заседании суда первой инстанции, с отметкой о получении его Фондом - 02.10.2014 Бабий А.А.

Суду апелляционной инстанции представлен на обозрение подлинник письма, который содержит отметку о его получении Фондом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ принял к рассмотрению заявление о фальсификации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ООО "Родник-Н" исключить из числа доказательств письмо от 02.10.2014 N 76/14.

В судебном заседании, начатом 03.11.2015, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 10.11.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено 26.10.2010.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство об исключении из числа доказательств письма от 02.10.2014 N 76/14, которое в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключено из числа доказательств по делу, подлинник документа возвращен ООО "Родник-Н".

Представитель ООО "Родник-Н" также представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Представитель Фонда "Развитие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Родник-Н" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением к нему, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 10.11.2015, на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 26.11.2015 в 12 час. 30 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенное на 26.11.2015, от Фонда "Развитие" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда "Развитие" подтвердил, что решение обжалуется в части - отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска; в части удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным решение суда не обжалуется; поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Родник-Н" не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части, просит оставить решение в этой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Фонда "Развитие" и удовлетворения встречных исковых требований ООО "Родник-Н".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим изменению в этой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Родник-Н" (подрядчик) и Фондом "Развитие" (заказчик) подписан договор подряда от 21.04.2014 N 11, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс кадастровых и иных землеустроительных работ, необходимых для строительства газопровода высокого давления Д 426х7(9) мм, Д 273х6мм - Д 426х6мм, Д 276х6мм, в объеме предусмотренном техническим заданием (Приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора стоимость работ, определена путем составления сметы (Приложение N 2) и составляет 1 664 817 руб. После подписания договора заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 832 408 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится с учетом ранее выплаченных денежных средств на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания акта.

В силу пункта 5.1 договора сроки начала выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определяются с письменного уведомления заказчиком.

Платежными поручениями от 27.03.2014 N 93 на сумму 300 000 руб. (с учетом письма от 24.04.2014 N 08) и от 22.05.2014 N 182 на сумму 532 408 руб. 50 коп. Фонд "Развитие" перечислил денежные средства в счет уплаты аванса по договору от 21.04.2014 N 11.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 21.04.2014 N 11 не заключен ввиду неопределенности его существенных условий (предмет и сроки выполнения работ), Фонд "Развитие" в претензии от 24.03.2015 N 241 потребовало вернуть перечисленный аванс в сумме 832 408 руб. 50 коп.

Отсутствие со стороны ООО "Родник-Н" действий по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Фонда "Развитие" в арбитражный суд с иском о признании договора подряда от 21.04.2014 N 11 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 832 408 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 495 руб. 18 коп. за период с 28.03.2014 по 27.04.2015.

В свою очередь ООО "Родник-Н" указывает, что 08.05.2014 заказчик утвердил схему расположения образуемого земельного участка под строительство газопровода высокого давления, на основании которой подрядчик выполнил геодезическую съемку, каталог координат объекта землеустройства, а также сформировал межевые планы.

По расчету ответчика по первоначальному иску стоимость фактически выполненных работ и затрат составила 1 454 817 руб. и с учетом оплаченного аванса ООО "Родник-Н", предъявляя встречный иск, просит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 622 408 руб. 50 коп.

Оценивая договор подряда от 21.04.2014 N 11 на предмет согласования сторонами его существенных условий и признавая его незаключенным, суд первой инстанции с учетом статей 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пунктов 1.4-1.5 договора исходил из того, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании договора подряда незаключенным сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что договор подряда от 21.04.2014 N 11 является незаключенным.

Признавая первоначальные требования Фонда "Развитие" необоснованными и удовлетворяя встречный иск ООО "Родник-Н", суд первой инстанции исходил из того, что фактически работы, порученные истцом ответчику, выполнены на сумму 1 454 817 руб., переданы подрядчиком заказчику, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования ООО "Родник-Н" являются обоснованными лишь в части и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Таких доказательств в материалы дела Фондом "Развитие" не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2014 сторонами подписан договор подряда N 11, во исполнение условий которого Фонд "Развитие" платежными поручениями от 27.03.2014 N 93 (с учетом письма от 24.04.2014 N 08) и от 22.05.2014 N 182 перечислил обществу аванс; 25.03.2014 выдал доверенности работникам ООО "Родник-Н" (в том числе директору общества Нетеса Е.Г.) (т. 1 л.д. 51-53) на представление интересов фонда в органах РФ и организациях по вопросам оформления земельно-правовой, технической документации на недвижимое имущество (в том числе земельные участки), оформление разрешений на строительство; на ввод в эксплуатацию сроком по 31.12.2014.

Как усматривается из письма от 08.05.2014 N 61/07 (т. 2 л.д. 39), ООО "Родник-Н" в процессе исполнения договора от 21.04.2014 N 11 подготовило схему расположения образуемого земельного участка и 08.05.2014 Фондом "Развитие" (в лице генерального директора Корнева А.Н.) утверждена схема расположения образуемого земельного участка под строительством газопровода высокого давления, о чем свидетельствует отметка на самой схеме (т. 1 л.д. 64).

Согласно содержанию писем от 25.08.2014 N 28 и 16.09.2014 N 67/09 при исполнении условий договора от 21.04.2014 N 11 (выполнение работ по межеванию земельного участка) ООО "Родник-Н" предложило истцу представить необходимые документы и одобрить заключение договоров аренды (сервитута) на период строительства; указало, что на сентябрь 2014 года работы по договору выполнены на 50% (проведены полевые работы, съемка геодезических построений для межевания, собраны сведения о земельных участках, предполагаемых к отводу, получены сведения о кадастровом делении и кадастровые планы территорий, сведения о смежных земельных участках, о правообладателя участков, сведения по топографо-геодезической изученности территории, установлены границы земельных участков, определено местоположение границ земельных участков, вычислены площади земельных участков, сформированы схемы и межевые планы).

Кроме того, Фонд "Развитие" 29.08.2014 обратился к ООО "Родник-Н" с заявлением об изготовлении схемы расположения коммуникаций инженерной инфраструктуры (газопровод) площадью 16 911 кв.м. (т.1 л.д. 74). 29.08.2014 Фондом утверждена соответствующая схема (т. 1 л.д. 75).

Доводы Фонда о том, что указанные заявление и схема не относятся к договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из содержания письма и схемы, относятся к земельным участкам, в отношении которых ООО "Родник-Н" проводились кадастровые работы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с момента подписания договора подряда до сентября 2014 года работы по нему выполнялись и частично принимались заказчиком.

Более того, из письма от 12.12.2014 следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить необходимые документы для дальнейшего выполнения кадастровых работ, однако, последний в течение длительного времени документацию не представлял.

12.03.2015 ООО "Родник-Н" обратилось к истцу с требованием расторгнуть договор подряда от 21.04.2014 N 11, ссылаясь на неоказание подрядчику содействия в выполнении работ.

Только 24.03.2015 Фонд "Развитие" впервые в претензии N 241 указал на незаключенность договора подряда от 21.04.2014 N 11.

Учитывая, что договор подряда от 21.04.2014 N 11 признан судом первой инстанции незаключенным исключительно в связи с несогласованием сторонами условий о сроке выполнения работ; условия подписанных сторонами технического задания, сметы; произведенную истцом в соответствии с условиями договора предоплату выполнения работ; заявление Фонда "Развитие" от 29.08.2014 о поручении изготовления схемы расположения газопровода; изготовление ООО "Родник-Н" и утверждение фондом изготовленных схем; предъявление претензии о незаключенности договора спустя почти год после его заключения и исполнения сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны при выполнении работ руководствовались условиями договора подряда от 21.04.2014 N 11, технического задания и сметы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, регулируемые правилами главы 37 ГК РФ.

При этом сами стороны при выполнении договора руководствовались условиями договора подряда от 21.04.2014 N 11, технического задания и сметы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из технического задания усматривается, что в состав работ по договору входили:

- пункт 9.1 - подготовительные работы (в процессе работ осуществляется сбор, анализ и подготовка следующих документов и материалов): сведений о земельных участках, предполагаемых к отводу (чертежи границ, проектные координаты, сведений об особом режиме использования земель, о наличии межевых споров по данным участкам); сведений о кадастровом делении и кадастровый план территории; сведений о смежных землепользователях; сведений по топографо-геодезической и картографической изученности территории;

- пункт 9.2 - составление и получение решения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (кадастровой карте территории);

- пункт 9.3 - установление границ земельных участков: определение местоположение границ земельных участков; вычисление площади земельных участков; оформление межевого плана; согласование межевого плана со всеми заинтересованными лицами;

- пункт 9.4 - постановка земельных участков на государственный кадастровый учёт: обращение в соответствующий орган кадастрового учёта с заявлением о поставке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости, предоставление необходимых для осуществления учёта документов; сопровождение процедуры постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт; получение кадастрового паспорта земельного участка.

- пункт 9.5 - оформление права на земельные участки: подготовка комплекта необходимых документов и подача заявки на предоставление земельного участка в уполномоченный государственный орган власти или орган местного самоуправления; получение распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка; оформление и подписание со стороны арендодателя договора аренды; регистрация договора аренды.

В соответствии с утвержденной сторонами сметой выделено три вида работ: подготовительные работы - 409 044 руб. 25 коп., восстановление границ землепользования - 923 070 руб. 60 коп., формирование межевого плана - 253 425 руб. 16 коп.

Кроме того, в смете стороны согласовали транспортные расходы в размере 5 % от стоимости работ.

Представитель ООО "Родник-Н" в суде апелляционной инстанции пояснил, что в этап подготовительных работы по смете включаются пункты 9.1, 92 технического задания; в этап восстановление границ землепользования по смете включаются такие виды работ их пункта 9.3 технического задания как установление границ земельных участков: определение местоположение границ земельных участков; вычисление площади земельных участков; остальные виды работ из технического задания относятся к этапу сметы - формирование межевого плана.

Данное утверждение Фондом не опровергнуто.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "Родник-Н" фактически выполнены: подготовительные этап работ (Фондом 08.05.2014 утверждена схема расположения образуемого земельного участка); этап восстановления границ (Фондом 29.08.2014 утверждена схемы расположения газопровода).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Родник-Н" заказчику межевых планов ни на бумажном, ни на электронном носителях, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать работы по оформлению межевого плана и согласование их с заинтересованными лицами выполненными.

Таким образом, в соответствии со сметой работы подлежат оплате частично, в сумме 1 332 114 руб. 85 коп. (работы, предусмотренные пунктом 1 сметы - 409 044,25 руб.; пунктом 2 сметы - 923 070,60 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими оплате транспортные расходы ООО "Родник-Н" в сумме 66 605 руб. 74 коп. (5% от 1 332 114,85 руб.).

Поскольку фактически работы ООО "Родник-Н" выполнены на сумму 1 398 720 руб. 59 коп., доказательств наличия правовых оснований для возврата перечисленного аванса в сумме 832 408 руб. 50 коп. не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований на сумму 566 312 руб. 09 коп. (1 398 720, 59 - 832 408, 50).

Ссылки подателя жалобы на то, что Фонд "Развитие" не получал письмо ООО "Родник-Н" N 76/10 от 02.10.2014 с приложенными к нему документами, содержание указанного письма не соотносится с условиями договора от 21.04.2014 N11, отклоняются, так как указанное доказательство исключено из доказательственной базы.

Доводы о том, что письмо от 08.05.2014 N 61/07 фонду не вручалось, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действительности (на письме имеется не оспоренная истцом отметка его представителя в получении письма), а также заказчиком утверждена схема, о которой велась речь в указанном письме.

Указание истца на то, что выполнение ответчиком по первоначальному иску работ по изготовлению схем расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте не подлежит оплате, поскольку такие документы подготавливаются и выдаются департаментом архитектуры бесплатно, не служит основанием для отмены решения, поскольку стороны, действуя своей влей и в своем интересе, в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали, что данные работы осуществляются подрядчиком и подлежат оплате. Ссылаясь на данные обстоятельства, Фонд "Развитие" в ходе исполнения договора от него не отказался.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по делу N А46-4983/2015 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Фонда "Развитие" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ООО "Родник-Н" в пользу Фонда "Развитие" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 270 руб. 30 коп. (отказано в удовлетворении 9,01% от размера заявленных встречных требований).

С Фонда "Развитие" в пользу ООО "Родник-Н" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 055 руб. 86 коп. и судебные расходы на представителя в сумме 18 198 руб. (удовлетворено 90,99% от размера заявленных встречных требований).

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по делу N А46-4983/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Признать договор подряда N 11 от 21.04.2014 между Фондом стратегического развития Омской области (ИНН 5501245843, ОГРН 1125543061643) и обществом с ограниченной ответственностью "Родник-Н" (ИНН 5506208669, ОГРН 1095543011673) незаключенным.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник-Н" (ИНН 5506208669, ОГРН 1095543011673) в пользу Фонда стратегического развития Омской области (ИНН 5501245843, ОГРН 1125543061643) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда стратегического развития Омской области (ИНН 5501245843, ОГРН 1125543061643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник-Н" (ИНН 5506208669, ОГРН 1095543011673) долг в сумме 566 312 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 055 руб. 86 коп. и судебные расходы на представителя в сумме 18 198 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник-Н" (ИНН 5506208669, ОГРН 1095543011673) в пользу Фонда стратегического развития Омской области (ИНН 5501245843, ОГРН 1125543061643) 270 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков