Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50596/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-91238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-91238/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-731)

по иску ООО "ИНТЕГРАЛ АЙТИ" (ИНН 7723798698)

к ответчику ООО "ТСК" (ИНН 5029107073)

о взыскании 6 013 281,26 руб.;

при участии:

от истца: Гераскина А.К. по доверенности от 14.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИНТЕГРАЛ АЙТИ" с иском к ООО "ТСК" о взыскании 6 013 281,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года взыскано с ООО "ТСК" в пользу ООО "ИНТЕГРАЛ АЙТИ" 6 013 281,26 руб. - задолженности, 746 899,64 руб. - процентов и 53 066 руб.- государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Интеграл АЙТИ" (подрядчик) и ООО "Торгово-Строительная Компания" (заказчик) был заключен договор подряда N 13-082 от 04.10.2013 г., согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальта на проезжей части и тротуаров в зоне 3-В согласно сметы по адресу: М.О., Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи деревни Раздоры согласно Приложению N 1, 2 и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленные договором сроки.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10 806 482 руб.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда составила 6 013 281 руб. 26 коп., о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 17.11.2013 г., акт N V0000316 от 17.11.2013 г., счет-фактура от 17.11.2013 г. N 00000317, справка о стоимости выполненных работ от 17.11.2013 г., счет N 299 от 17.11.2013 г.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика, однако до настоящего времени он уклоняется от приемки работ, подписания документов, оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. Оплата производиться по акту КС-2, составленному в текущих ценах с применением действующих коэффициентов пересчета, согластно сметной документации и фактически выполненных объемов работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 013 281 руб. 26 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 746 899 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 899 руб. 64 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-91238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан