Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-9022/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-4919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года по делу N А05-4919/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Котласская птицефабрика" (место нахождения: 165340, Архангельская обл., г. Котлас, рп. Вычегодский, пр. Фабричный, д. 1а; ОГРН 1032901365188, ИНН 2904013222, далее - ОАО "Котласская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котласская птицефабрика" (место нахождения: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, оф. 319; ОГРН 1123529001375, ИНН 3507308782, далее - ООО "Котласская птицефабрика") о взыскании 2 409 149 руб. 07 коп., в том числе: 411 482 руб. 07 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды (с правом выкупа) от 25.01.2013 N 2501/2013, образовавшейся за период с 01.12.2014 по 31.12.2014; 1 796 532 руб. 06 коп. задолженности по уплате переменной части арендной платы на основании указанного договора (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), образовавшейся за сентябрь - ноябрь 2014 года; 201 134 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 159 912 руб. 74 коп. процентов, начисленных за период с 27.11.2014 по 29.04.2015 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2014 по делу N А05-4937/2014 и 41 222 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 27.01.2015 по 29.04.2015 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2014 по делу N А05-9905/2014 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр птицеводства"

Решением суда от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Котласская птицефабрика" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Соединение в одном иске требований о взыскании задолженности по договору аренды и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением другого решения суда не соответствует статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Договор аренды имущества с правом выкупа расторгнут 15.12.2014, имущество в тот же день возвращено арендодателю по актам приема-передачи. Задолженность по арендной плате не может образоваться за период после окончания срока действия договора аренды. Судом не рассмотрено ходатайство ООО "Котласская птицефабрика" о выделении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство. Расчет процентов не может быть признан правильным и обоснованным, поскольку из суммы задолженности 4 560 791 руб. 27 коп. надлежало вычесть сумму платы за имущество, которая в связи с расторжением договора не подлежит уплате. Истец неоднократно не являлся в судебные заседания (22.06.2015, 19.08.2015, 14.09.2015, 21.09.2015), однако в нарушение пункта 9 статьи 148 АПК РФ судом исковые требования рассмотрены, а не оставлены без рассмотрения. Решение по делу принято без учета поданного ответчиком отзыва и заявленного ходатайства, без оценки заявленных ответчиком доводов, что привело к вынесению необоснованного решения и в последующем приведет к необоснованному взысканию с ответчика части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Котласская птицефабрика" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2013 ОАО "Котласская птицефабрика" (Арендодатель) и ООО "Котласская птицефабрика" (Арендатор) заключен договор аренды имущества (с правом выкупа) N 2501/2013, по условиям которого Арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование Арендатора комплекс имущества, в состав которого входят: здания и сооружения (перечисленные в приложении 1 к договору); оборудование и транспортные средства (перечисленные в приложении 2 к договору); в свою очередь Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Договор заключен на 10 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента его подписания (пункт 1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами 31.12.2013 подписано дополнительное соглашение к договору аренды имущества (с правом выкупа) от 25.01.2013 N 2501/2013.

Согласно пункту 3.1 договора в состав платы по договору включаются: ежемесячные платежи по фиксированной ставке; переменная составляющая арендной платы - за потребленные Арендатором ресурсы, а именно электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что ежемесячные платежи по фиксированной арендной ставке устанавливаются в размере 1 250 000 руб. и включат в себя две составляющих: непосредственно арендная плата - 1 150 000 руб. и плата за имущество - 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячные платежи оплачиваются Арендатором с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи имущества по настоящему договору. Оплата по договору производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставленных Арендодателем.

Порядок расчета и уплаты переменной составляющей арендной платы установлен пунктом 3.4 договора:

3.4.1 Переменная составляющая арендной платы рассчитывается на основании стоимости услуг теплоснабжения, электроснабжения, водопотребления, водоотведения и канализации, фактически потребляемых Арендатором при Объекте;

3.4.2 Размер переменной арендной платы в части теплоснабжения, электроснабжения, водопотребления, водоотведения и канализации определяется на основании показаний соответствующих счетчиков (узлов учета), фиксирующих потребление электроэнергии, горячей и холодной воды и тепла с использование действующих тарифов соответствующих ресурсоснабжающих организаций, с которыми Арендодатель состоит в договорных отношения;

3.4.4 Переменная арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента получения Арендатором счета-фактуры на оплату и расчета размера переменной арендной платы, с приложением счетов (в том числе авансовых) соответствующих ресурсоснабжающих организаций.

Соглашением от 15.12.2014 договор сторонами расторгнут, имущество принято по актам приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы до момента расторжения договора аренды (с правом выкупа) от 25.01.2013 N 2501/2013 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, подписанные сторонами акты (т.1, л.111-119), в том числе и акты от 15.12.2014 (т.1, л.113, 115), проверив расчет иска (л.108-109), пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Котласская птицефабрика" задолженности по уплате арендной платы за декабрь 2014 в сумме 411 482 руб. 07 коп. и 1 796 532 руб. 06 коп. задолженности по уплате переменной части арендной платы (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), образовавшейся за период сентябрь - ноябрь 2014 года.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, доказательств его погашения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2014 по делу N А05-4937/2014 и от 28.11.2014 по делу N А05-9905/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды имущества (с правом выкупа) от 25.01.2013 N 2501/2013 в суммах 4 560 791 руб. 27 коп. и 1 934 179 руб. 26 коп. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов (расчет процентов, вопреки доводам апеллянта о его отсутствии содержится в тексте искового заявления (т.1, л.6)), признал его правильным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 указанного Кодекса).

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Между тем из материалов дела следует, что истец представлял в Арбитражный суд Архангельской области заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.92), расчет суммы исковых требований (т.1, л.108-109), во исполнение определения суда - договор уступки права требования, уведомление об уступке права требования и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.134-138), заявление о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (т.1, л. 153).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя интереса к предмету спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о выделении требований о взыскании процентов в отдельное производство, судебной коллегией не принимается во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Требования о ненадлежащим исполнении обязательств по договору в части взыскания задолженности по уплате арендной платы и в части процентов за пользования чужими денежными средствами связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку основанием исковых требований является один договор - договор аренды (с правом выкупа) от 25.01.2013 N 2501/2013.

Из диспозиции нормы 130 АПК РФ следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению арбитражного суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении указанного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года по делу N А05-4919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласская птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котласская птицефабрика" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова