Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-24396/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А42-3162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Черненко Н.В. - доверенность от 05.10.2015 N 036830;

Хименко Н.А. - доверенность от 12.02.2015 N 14-24/04988;

Соколова И.В. - доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048452;

от 3-го лица: Черненко Н.В. - доверенность от 25.12.2014 N 02-09/06131@;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24396/2015, 13АП-24398/2015) (заявление) ИФНС России по г. Мурманску, ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 по делу N А42-3162/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Севжилсервис"

к ИФНС России по г. Мурманску

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения и требования

установил:

Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183035, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6а, ОГРН 1065190099842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 1045100223850 (далее - Инспекция), от 15.02.2013 N 02.1-34/005981 в части доначисления 3 631 083 руб. налога на прибыль организаций, 58 997 490 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 154 066 руб. пеней и 726 217 руб. штрафа по налогу на прибыль, 20 062 321 руб. пеней и 2 879 110 руб. штрафа по НДС, а также признании недействительными требований N 2918 и 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительными решения Инспекции и требований по эпизоду доначисления НДС, начисления соответствующих данному налогу пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2015 произведено процессуальное правопреемство - ЗАО "Севжилсервис" заменено на правопреемника ООО "Севжилсервис".

Решением суда от 11.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2015) признаны недействительными решение Инспекции N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 и требование N 2921 по состоянию на 25.04.2013 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 11 222 440 руб. с соответствующими пенями в сумме 3 831 180 руб. и налоговыми санкциями в сумме 556 228 руб.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 по эпизоду доначисления НДС в сумме 9 713 133 руб., соответствующих указанной сумме пеней в размере 3 393 691 руб. и налоговой санкции в размере 552 802 руб. По мнению налогового органа, Инспекция правомерно произвела расчет суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, сверх стоимости спорных услуг по домам, по которым собственники выбрали способ управления многоквартирным домом, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также протоколы допросов свидетелей подтверждают, что сумма НДС не входит в размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества.

Общество в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить в полном объеме требования заявителя. По мнению Общества, налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности допущены нарушения статей 89, 100, 101 НК РФ, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонили доводы, приведенные в жалобе Общества.

Общество и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.12.2012 N 02.1-34/214 и вынес решение от 15.02.2013 N 02.1-34/005981.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 726 217 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы, 2 879 110 руб. штрафа за неуплату НДС за IV квартал 2009 года и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 35 388 руб. штрафа. Налогоплательщику доначислено 3 627 533 руб. налога на прибыль организаций за 2009 год, 3550 руб. налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года, 58 997 490 руб. НДС за I - IV кварталы 2009 года, начислено 1 154 066 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 20 062 321 руб. по НДС и 5016 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, названным решением Обществу предложено удержать 2843 руб. неудержанного НДФЛ.

Основанием для принятия данного решения, в том числе послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение статей 39, 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249 НК РФ Общество при исчислении НДС и налога на прибыль за 2009 год не включило в налоговую базу денежные средства, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые по своему экономическому содержанию являются выручкой за оказанные организацией услуги.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.04.2013 N 96 решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила в адрес Общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- N 2918, в соответствии с которым, Обществу предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в соответствующие бюджеты 3 631 083 руб. налога на прибыль организаций, 1 154 066 руб. пеней и 726 217 руб. штрафа;

- N 2921, которым Обществу в срок до 22.05.2013 предложено перечислить в бюджет 58 997 490 руб. НДС, 20 062 321 руб. пеней и 2 879 110 руб. штрафа.

Общество, считая решение и требования Инспекции недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительными решения Инспекции и требований по эпизоду доначисления НДС, начисления соответствующих данному налогу пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом представленного Инспекцией расчета НДС, подлежащего уплате в бюджет, признал решение и требование налогового органа недействительными в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 11 222 440 руб. с соответствующими пенями в сумме 3 831 180 руб. и налоговыми санкциями в сумме 556 228 руб., исходя из того, что в сумму ежемесячной платы включена сумма НДС.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании договоров на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых помещений, обязалось выполнять комплекс работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, внутридомовых систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий и санитарной очистки домовладений, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник помещения управляющей организации (Обществу) в период действия договора.

В пункте 4.2 договора указан размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора, определенный исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлена на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации (пункты 4.3 договоров).

Кроме того, Общество оказывало услуги собственникам помещений в жилых домах, которые не выбрали Общество в качестве своей управляющей компании, но которым также оказывались услуги по распоряжению администрации города-героя Мурманска от 20.12.2006 N 750-Р "Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения" (далее - распоряжение N 750-Р).

В целях оказания услуг собственникам помещений в многоквартирных домах Общество заключило агентские договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Ленинское ЖЭУ N 1", "Ленинское ЖЭУ N 2", "Ленинское ЖЭУ N 3", "Ленинское ЖЭУ N 4", "Ленинское ЖЭУ N 5", "Ленинское ЖЭУ N 6", "Ленинское ЖЭУ N 7", "Ленинское ЖЭУ N 8", "Ленинское ЖЭУ N 9", "Ленинское ЖЭУ N 10", "Служба инженерных сетей", "Служба механизированной уборки", "Служба Транспорта", "Аварийная ремонтная служба", по условиям которых Общество - агент обязалось за вознаграждение совершать по поручению принципала комплекс юридических и иных действий, указанных в пункте 1.2, от своего имени, но за счет принципала. Получателем платежей за содержание и ремонт является Общество.

Налоговый орган произвел переквалификацию агентских договоров в договоры возмездного оказания услуг. При рассмотрении дела суд, установив, что Общество оказывало собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и получало доход от оказания таких услуг, пришел к правильному выводу о том, что заявитель является плательщиком НДС с данных операций. Данный вывод подтвержден постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

По правилам пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары (работы, услуги) должны включать НДС.

Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Кроме того, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора.

Соответственно, поскольку доначисление НДС осуществлено Инспекцией путем определения налоговой базы, исходя из полной стоимости реализованных работ, услуг, а также расхождение соответствующих цен с рыночными ценами в ходе проверки не установлено, налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС, сверх стоимости товаров, работ, услуг, в то время как НДС следовало учесть в их стоимости.

Данный вывод, сделанный судами при первом рассмотрении настоящего дела, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 20.02.2015 "поскольку расхождений между ценами по оказанию услуг населению с рыночными ценами не установлено, то суды обоснованно указали, что Инспекция определила размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости услуг при отсутствии правовых оснований".

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу изложенного выше доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, относительно правомерности произведенного налоговым органом расчета суммы НДС сверх стоимости спорных услуг подлежат отклонению.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что доначисление НДС произведено без учета того обстоятельства, что в некоторых домах собственники жилых помещений не принимали решение о выборе способа управления, и в таком случае Инспекция должна была учитывать распоряжение N 750-Р.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения N 750-Р (в ред. распоряжения администрации города Мурманска от 23.06.2008 N 339-Р) цены на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и цены на содержание и ремонт для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, подлежат установлению с 1 квадратного метра общей площади в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Обязанность по уплате налога является одной из основных конституционных обязанностей граждан и организаций (статья 57 Конституции Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Общим условием для возникновения налоговой обязанности служит наличие объекта налогообложения.

В рассматриваемом случае судом правомерно установлено наличие у Общества объекта обложения НДС и обязанности уплатить с этого объекта означенный налог, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении по настоящему делу, и представленного Инспекцией расчета (том 19 л.д.131-140), пришел к правомерному выводу о наличии у Общества обязанности по уплате НДС в размере 47 547 297 руб., пени в сумме 16 231 141 руб. и налоговых санкций в размере 2 322 882 руб., в связи с чем, обоснованно признал решение и требование Инспекции недействительными в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 11 222 440 руб. с соответствующими пенями в сумме 3 831 180 руб. и налоговыми санкциями в сумме 556 228 руб.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае судом не установлено нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Относительно доводов Общества о том, что при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения, Инспекция должна была учесть представленные заявителем уточненные налоговые декларации по НДС, судом апелляционной инстанции установлено следующее

Обществом после вынесения Инспекцией и вручения налогоплательщику акта по выездной налоговой проверке в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года и по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 (далее - постановление N 8163/09), Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2011 N ВАС-15396/11 отметил, что при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Следовательно, представив в налоговый орган уточненную декларацию, Общество лишь воспользовалось правом заявить вычеты по НДС, что не влияет на выводы, сделанные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций, Инспекцией принято решение о принятии налоговых вычетов по НДС и дополнительно произведено доначисление НДС, которое не повлияло и не могло повлиять на суммы НДС, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки, поскольку доначисление НДС по камеральной проверке произведено иному объекту налогообложения.

Довод Общества о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, так как принято налоговым органом по не полностью выясненным обстоятельствам, а суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки, допущенные Инспекцией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае судом на основании проверки решения инспекции правомерно установлено наличие у Общества законной обязанности по уплате НДС, размер которого по определению суда был скорректирован налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом нарушение прав и законных интересов Общества, как налогоплательщика не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 по делу N А42-3162/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская