Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-11035/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А03-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л.Е.В."

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2015 г. по делу N А03-13602/2015 (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, г. Москва) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайск5ому краю (656043, г. Барнаул, Социалистический проспект, 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." (ОГРН 1022201527226, ИНН 2224051319, 656056, г. Барнаул, ул. Промышленная, 84 а)

о взыскании 364 684 рублей 25 копеек неустойки по договору, подписанному 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." (далее - ООО "Л.Е.В.", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 434 684 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 17.11.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 02.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Л.Е.В.", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер начисленной пени.

Как полагает заявитель жалобы, с учетом пункта 6.3 договора начисление неустойки должно производиться с учетом поставки и монтажа одного кондиционера на сумму 685 180 рублей, тогда как истец произвел расчет неустойки за весь период просрочки исполнения ответчиком обязанности, исходя из общей стоимости прецизионной сплит-системы кондиционирования.

Ссылается на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Л.Е.В" (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме на основании протокола от 05.11.2014 N 2 "Подведение итогов открытого аукциона в электронной форме" заключен договор, подписанный электронной цифровой подписью от 17.11.2014 N 2014.330591, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку прецизионной сплит-системы кондиционирования General Glimate с монтажом, а заказчик принять и оплатить поставку оборудования с монтажом на условиях предусмотренных договором.

Наименование оборудования, его количество и характеристики указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 351 000 рублей и включает в себя все расходы поставщика.

Согласно пункту 2.2 оборудование считается поставленным с момента принятия заказчиком работ по монтажу оборудования и подписания сторонами документов в соответствии с разделом 4 договора.

Документом, свидетельствующим о приемке оборудования по количеству, ассортименту, качеству и комплектности оборудования, а также качеству его установки является подписанная сторонами товарно-транспортная накладная.

Поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж оборудования в соответствии с условиями договора до 20.12.2014 (пункт 3.1 договора).

Подтверждением единовременной поставки и принятия оборудования согласно пунктам 2.2 и 3.9 договора является товарная накладная от 30.04.2015 N 64.

Ссылаясь на то, что установка оборудования должна быть осуществлена в срок до 20.12.2014, а фактически оборудование установлено 30.04.2015, истец со ссылками на Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начислил ответчику неустойку за указанный период в размере 434 684 рубля 25 копеек.

05.06.2015 истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в течение 5 дней с момента получения настоящего требования. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков поставки оборудования по договору от 17.11.2014 N 2014.330591, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора определена ответственность, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренного контрактом" но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6.3 договора).

За нарушение ответчиком срока поставки оборудования, истец в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислил неустойку с 21.12.2014 по 30.04.2015, которая составила 434 684 рубля 25 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка должна быть исчислена только на несвоевременную поставку и монтаж одного кондиционера, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Договором предусмотрена поставка и монтаж двух кондиционеров одновременно как единой системы, контрактом стоимость и монтаж одного кондиционера отдельно договором не определены, ответчиком не предоставлены акты приемки выполненных работ на поставку и монтаж одного кондиционера.

Учитывая, что предметом поставки является прецизионная сплит-система кондиционирования с монтажом, являющаяся неделимой вещью, обязательство по ее поставке считается выполненным со дня подписания документов согласно договору в целом на весь объект.

Ссылка ООО "Л.Е.В." на письмо от 09.02.2015 N 00567/15-ДК отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Учреждение отказало в принятии платежных документов на один прецизионный кондиционер, так как поставщик сослался на переговоры с производителем по вопросу сборки и комплектации второго кондиционера. Кроме того смонтированная некомплектная система кондиционирования не может обеспечивать надежность, безопасность и беспрерывную работу серверного оборудования и ставит под угрозу деятельность Учреждения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Основания для уменьшении неустойки или освобождения неустойки в порядке, предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков поставки и монтажа оборудования, взаимосвязи нарушения сроков по договору со снижением курса рубля по отношению к доллару США.

В связи, с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 434 684 рубля 25 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 года по делу N А03-13602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина