Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-12392/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-19442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-19442/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - Кирьянов В.А. (доверенность от 26.10.2015 N 49),

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Урал" - Карлов А.В. (доверенность от 14.08.2015).

Управление Министерства внутренних дел России по г.Челябинску (далее - заявитель, административный (уполномоченный) орган, управление, Управление МВД России по г.Челябинску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Урал" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ЧОО "Урал", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление МВД России по г.Челябинску обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на прекращение действия представленной обществом в суд первой инстанции лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 05.12.2011 N 1322 в соответствии с распоряжением Главного управления МВД России по Челябинской области от 20.10.2014 N 272-р, вынесенным на основании заявления общества от 15.10.2014.

В отзыве общество отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные в ходе привлечения к ответственности процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка назначения проверки, выявлении правонарушения неуполномоченным лицом, а также составлении протокола об административном правонарушении спустя два дня после выявления правонарушения.

Кроме того, общество ссылается на то, что не осуществляло частную охранную деятельность, а также не было извещено о прекращении действия лицензии на частную охранную деятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Частная охранная организация "Урал", зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Копейску Челябинской области. В качестве основного вида деятельности обществом в ЕГРЮЛ, а также в уставе указаны следующие виды деятельности: проведение расследований и обеспечение безопасности, охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах.

20.07.2015 сотрудниками УМВД России по г.Челябинску было непосредственно установлено, что на охрану территории ЗАО "Уралмостострой" по адресу: г.Челябинск, ул.Мастеровая, 3, ООО ЧОО "Урал", оказывающим услуги по договору N 123 от 15.04.2015 без специального разрешения (лицензии), были выставлены охранники Амуреев А.С., Зубилов А.Н., осуществляющие внутриобъектовый и пропускной режим, в отсутствии лицензии на частную охранную деятельность, чем были нарушены требования ч. 5 ст. 3, ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

По факту выявленного нарушения 21.07.2015 уполномоченным органом получено объяснение от директора ООО ЧОО "Урал" Симакова В.Н., согласно которому общество не является частной охранной организацией, охранных услуг не оказывает, по договору с филиалом ЗАО "Уралмостострой" - Мостоотряд N 16 оказывает услуги по обеспечению контроля внутриобъектового и пропускного режима (л.д.10).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, с участием директора общества составлен протокол N 135 от 22.07.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), чем нарушены ч. 5 ст. 3, ст. 11 Закона N 2487-1 (л.д.9).

03.08.2015 УМВД России по г.Челябинску в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Урал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения в виду представления последним копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 05.12.2011 N 1322.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании п. 2 ст. 3 от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу ст. 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

К таким видам деятельности частью третьей статьи 3 данного Закона отнесена, в том числе охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

20.07.2015 сотрудниками УМВД России по г.Челябинску было непосредственно установлено, что на охрану территории ЗАО "Уралмостострой" по адресу: г.Челябинск, ул.Мастеровая, 3, ООО ЧОО "Урал" оказывающим услуги по договору N 123 от 15.04.2015 без специального разрешения (лицензии), были выставлены охранники Амуреев А.С., Зубилов А.Н., осуществляющие внутриобъектовый и пропускной режим.

Как видно из Устава общества, а также отражено в ЕГРЮЛ, ООО ЧОО "Урал" специально учреждено для оказания услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Таким образом, факт осуществления обществом 20.07.2015 подлежащей лицензированию деятельности по охране объектов, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте ЗАО "Уралмостострой" подтвержден протоколом об административном правонарушении от 22.07.2015 N 135, представленным в материалы административного дела договором N 123 от 15.04.2015, Уставом общества, а также объяснениями директора ООО ЧОО "Урал" Симакова В.Н. от 21.07.2015.

К представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору N 123 от 15.04.2015, которым изменен предмет оказываемых обществом услуг, апелляционный суд относится критически, поскольку он был представлен лишь в суд, уполномоченному органу при составлении протокола об административном правонарушении не предъявлялся, в связи с чем суд оценивает его как способ уклонения от административной ответственности.

Вышеприведенные документы являются бесспорными доказательствами оказания обществом услуг по охране объектов клиента в смысле, придаваемом им частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

При этом представленная в материалы дела обществом копия лицензии от 05.12.2011 N 1322 не может подтверждать наличие у ООО ЧОО "Урал" права на осуществление спорной деятельности, поскольку в соответствии с распоряжением Главного управления МВД России по Челябинской области от 20.10.2014 N 272-р, вынесенным на основании заявления общества от 15.10.2014, действие указанной лицензии было прекращено.

Апелляционный суд, полагает необходимым принять данные доказательства, в виду того, что материалами дела направление обществом в адрес заявителя представленной в последнем судебном заседании копии лицензии не подтверждается, равно как и направленный обществом отзыв на заявление уполномоченного органа не содержал доводов о наличии у лица, привлекаемого к ответственности лицензии на частную охранную деятельность, в связи с чем административный орган, не осведомленный о возражениях общества в данной части, был лишен возможности в суде первой инстанции возразить относительно факта представления ООО ЧОО "Урал" дополнительных доказательств.

Между тем в силу ч.ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ссылка общества на то, что оно не было извещено о прекращении действия лицензии, также оценивается судом критически, поскольку в ходе дачи пояснений, а также составления протокола об административном правонарушении директор общества на наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности не ссылался, отказ от лицензии был заявлен непосредственно директором ООО ЧОО "Урал", которые не мог не знать о данном факте.

Согласно ст. 6 Закона N 2487-1 органы внутренних дел осуществляют прекращение действия лицензии на частную детективную деятельность в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности.

В силу п.п. 28, 28.2 Приказа МВД России от 29.09.2011 N 1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника" сотрудник подразделения лицензионно-разрешительной работы вносит запись в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности в день принятия решения о прекращении действия лицензии. Ведение реестра лицензий осуществляется в электронном виде.

Информация, содержащаяся в реестре лицензий, в виде выписок является открытой и предоставляется юридическому (физическому) лицу бесплатно в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о предоставлении таких сведений.

Тот факт, что общество не удостоверилось в прекращении действия выданной лицензии, на основании собственного заявления и волеизъявления, не освобождает его от ответственности за осуществление деятельности без лицензии.

Отсутствие доказательств направления соответствующего уведомления о прекращении действия лицензии в адрес общества не свидетельствует о действительности лицензии, а указывает лишь на нарушения, допущенные лицензирующим органом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности по лицензированию частной охранной деятельности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтверждённой вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО ЧОО "Урал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждено.

Соответственно выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на допущенные в ходе привлечения к ответственности процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка назначения проверки, выявлении правонарушения неуполномоченным лицом, а также составлении протокола об административном правонарушении спустя два дня после выявления правонарушения.

В силу п. 24 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными детективами и частными охранными организациями, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных детективах, частных охранных организациях, частных охранниках и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций; проверять частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

В соответствии с Приказом МВД России от 15.07.2005 N 568 "О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" лицензионно-разрешительными подразделениями проводятся первичные, плановые и повторные проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" сотрудники полиции, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных детективов и работников частных охранных организаций, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций. При этом к отношениям, связанным с проведением полицией проверок соблюдения лицензиатами, осуществляющими частную детективную и охранную деятельность, в случае их неурегулированности названным законодательным актом, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Контроль за негосударственной (частной) охранной и сыскной (детективной) деятельностью осуществляется в соответствии с Административными регламентами МВД России по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденными Приказом МВД России от 29 сентября 2011 г. N 1039, Приказом МВД России от 28.05.2012 N 543 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников".

Плановые проверки проводятся в соответствии с ежеквартальными графиками, утвержденными руководителем лицензионно-разрешительного подразделения полиции. Организация и проведение внеплановых проверок осуществляются по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст. 20 Закона РФ N 2478-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Между тем указанные правила распространяются на проверки, которые проводятся в отношении лицензиатов, то есть лиц, которые обладают действующей лицензии на частную охранную деятельность, которым общество, как установлено в рамках настоящего дела, не является.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Кирьянов В.А. является инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Челябинску, соответственно, лицом полномочным, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении по истечении 2 дней после выявления правонарушения является не существенным процессуальным нарушением, поскольку не затрагивает прав привлекаемого к ответственности лица.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен 22.07.2015 в присутствии законного представителя общества. Таким образом, действия инспектора были направлены на принятие всех необходимых мер по обеспечению гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса.

Кроме того, Кодекс не предусматривает в качестве основания для освобождения от административной ответственности нарушение срока составления протокола, который пресекательным не является.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой совершения вменяемого ООО ЧОО "Урал" административного правонарушения является день обнаружения данного правонарушения административным органом то есть 20.07.2015, что усматривается из протокола об административном правонарушении от 22.07.2015 N 135.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (02.12.2015) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО ЧОО "Урал" к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-19442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев