Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-14705/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А53-32268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Дятчин А.И., удостоверение, доверенность от 09.12.2014;

от ответчика: представитель Корабельникова Е.В., паспорт, по доверенности от 05.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Говядовой Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 июля 2015 года по делу N А53-32268/2014

по иску индивидуального предпринимателя Говядовой Ольги Ивановны

к ответчику: акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" открытое акционерное общество

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Говядова Ольга Ивановна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" открытое акционерное общество (далее - банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 754 200 рублей, вызванных повреждением недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. О.Кошевого 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 иск удовлетворен частично. С банка в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 269 771 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 510 руб. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не исследовал доказательства, не предоставил сторонам возможность выступить в прениях; удалившись в совещательную комнату после заявления истцом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд принял решение. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Вывод суда первой инстанции о недоказанности направления истцом ответчику претензии с требованием возместить ущерб, причиненный арендованному объекту, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе выражено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Оленикову Александру Борисовичу, по вопросам определения повреждений конструктивных элементов, объема, перечня и стоимости ремонтных работ в административном здании, находящемся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. О.Кошевого 1, в нежилых помещениях: кухня, туалет, комната общего пользования, коридор, лестничный марш общей площадью 55,9 кв.м (на 1 этаже указанного административного здания), а также фасада здания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", но оплачивать проведение экспертизы отказался; заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является видом судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу положений статьи 108 АПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного несение процессуального бремени по доказыванию обстоятельств, могущих быть установленными на основании заключения судебной экспертизы, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

Согласно поступившему от ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" ответа на запрос суда о возможности проведения дополнительной экспертизы, проведение дополнительной судебной экспертизы в счет оплаты первоначальной экспертизы в размере 50 400 руб. невозможно; стоимость дополнительной экспертизы составит 50 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от оплаты дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе свидетелей апелляционный суд установил следующее.

Из пояснений представителя истца следует, что данное ходатайство направлено на установление обстоятельств проведения экспертом Олениковым А.Б. натурного осмотра объектов экспертизы при проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство о вызове и допросе свидетелей может быть удовлетворено в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства дела являются юридически значимыми для дела.

Поскольку обстоятельства проведения экспертом Олениковым А.Б. натурного осмотра объектов экспертизы при проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции - допуск либо недопуск эксперта в некоторые помещения - сами по себе не имеют юридического значения, постольку основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе свидетелей отсутствуют. В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения в здании по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. О.Кошевого 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал арендатору за плату во временное исключительное владение и пользование нежилые помещения - комнаты N N 1, 2 общей площадью 74,584 кв.м, а также во временное неисключительное (совместно с другими лицами) пользование нежилые помещения - кухню, туалет, комнату общего пользования, коридор, лестничный марш, общей площадью 55,9 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания лит. "А" по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. О.Кошевого 1.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передано в аренду для использования в качестве офисного помещения.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор произвел осмотр объекта до заключения договора аренды и выразил согласие на его принятие в существовавшем состоянии, без претензий по поводу состояния имущества.

Договор заключен сторонами на срок с 20.06.2012 по 20.05.2013 (пункт 1.3 договора). Дополнительным соглашением от 20.05.2013 N 1 срок аренды продлен до 20.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан вернуть объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее одного дня с даты окончания срока аренды, при освобождении объекта удалить из него все свое имущество (за исключением неотделимых улучшений, передающихся арендодателю) и передать объект по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил.

По истечении срока аренды арендатор освободил арендованные помещения; по акту приема-передачи имущество арендодателю не передавалось.

После освобождения арендованного имущества арендатором арендодатель установил наличие повреждений арендованного имущества.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право арендодателя на взыскание с арендатора убытков, причиненных повреждением арендованного имущества, основано на статьях 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт повреждения имущества, входившего в предмет спорного договора аренды, и размер расходов, необходимых для их устранения, в сумме 269 771 руб. установлен судом первой инстанции в результате исследования заключения судебной экспертизы от 22.05.2015 N 2015/111, проведенной экспертом Олениковым А.Б. на основании определения суда первой инстанции от 30.03.2015. Данное заключение содержит выводы о состоянии и расходах на восстановительный ремонт помещений, которые были переданы ответчику по спорному договору в исключительное владение и пользование.

Доказательства, позволяющие достоверно установить факт повреждений и стоимость их устранения, в отношении помещений, которые были переданы ответчику по спорному договору в неисключительное владение и пользование, в деле отсутствуют.

Представленное истцом несудебное заключение не может быть признано достоверным доказательством в условиях проведения соответствующего обследования в отсутствие представителей банка, в отношении которого отсутствуют доказательства извещения о проведении исследования.

От оплаты дополнительной судебной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах сделанные судом первой инстанции выводы о повреждениях объектов аренды и стоимости их устранения основаны на имеющихся в деле доказательствах и не могут быть признаны необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности направления истцом ответчику претензии с требованием возместить ущерб, причиненный арендованному объекту, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что указанные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года по делу N А53-32268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева