Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-18222/14

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А71-4929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 310183824400030, ИНН 182700006904) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2015 года по делу N А71-4929/2014,

вынесенное судьей Иютиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 25.12.2013 N 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 286 430 руб., пени в сумме 56 718,94 руб., соответствующих штрафов; доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 106 731,02 руб., соответствующих пени и штрафов; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 253 261 руб., пени в сумме 41 607,27 руб.; штрафа в сумме 50 652,20 руб.; доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 144 944,04 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 28 988,80 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 25.12.2013 N 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 239 699 руб., исчисленных с данной суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ в сумме 6182 руб., исчисленных с данной суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 10 109 руб., исчисленные с данной суммы пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 26 337 руб., земельного налога в сумме 144 944, 04 руб., исчисленные с данной суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов по делу N А71-4929/2014 в размере 52676, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в части, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича взысканы судебные расходы в размере 42876, 60 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на Определение ВАС от 15.12.2009 г. N ВАС - 16130/09, указывает на то, что размер судебных расходов должен определяться с учетом положений абзаца 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом первоначального размера требований - в части 1 115 444,84 руб. налогов, пени и штрафов (стр. 2 решения суда), та также удовлетворенных требований - в размере 598 698,87 руб., что составляет 53.67 % от заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Заявитель обратился с требованием о взыскании с ответчика 49300 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договорам N 5-П/14 от 14.01.2014, N 32-П/14 от 20.04.2014.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Плотниковым Игорем Леонидовичем и Поповой Татьяной Николаевной заключен договор N 32П/14 от 20.04.2014 об оказании юридических услуг по обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 25.12.2013 N 08-7-21/38.

Предметом указанного договора является: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов (заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 25.12.2013 N 08-7-21/38, письменных пояснений, ходатайств, запросов, жалоб, возражений и т.п.); осуществление юридической консультации по всем вопросам, связанным с судебным разбирательством в суде первой инстанции (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг в следующих размерах: устная консультация- 700 руб. за каждую консультацию; составление письменных документов: заявлений, заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, письменных пояснений- 6000 руб. за каждый документ; составление письменных ходатайств, запросов - 4000 руб. за каждый составленный документ.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт б/н от 03.02.2015 на сумму 49300 руб.

Оплата услуг произведена индивидуальным предпринимателем Плотниковым Игорем Леонидовичем по распискам от 14.01.2014 в сумме 7000 руб., от 30.04.2014 в сумме 11400 руб., от 13.02.2015 в сумме 37900 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг подтверждается расписками от 14.01.2014 в сумме 7000 руб., от 30.04.2014 в сумме 11400 руб., от 13.02.2015 в сумме 37900 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 42300 руб., поскольку из условий договора N 32П/14 от 20.04.2014 следует, что в общую стоимость услуг по договору в размере 49300 руб. включена стоимость составления и подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Удмуртской Республике, что не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет налогового органа.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, инспекцией не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о размер судебных расходов должен определяться с учетом положений абзаца 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется.

Указанные выводы подтверждаются позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Также предпринимателем заявлено требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, понесенные им: в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию в сумме 37, 60 руб.; в связи с поездкой в вышестоящую судебную инстанцию в г. Пермь в сумме 3338, 83 руб., в том числе: автобусный билет по маршруту N 740 Пермь - Чайковский (через Воткинск) в сумме 539 руб., чек АЗС N 402 г. Сарапул от 11.02.2015 на сумму 999, 83 руб., чек АЗС от 12.02.2015 на сумму 1000 руб., чек АЗС Чайковский от 12.02.2015 на сумму 800 руб.

К отзыву на апелляционную жалобу налогового органа приложена почтовая квитанция от 04.02.2015 об отправке отзыва в адрес ответчика, следовательно, почтовые расходы в сумме 37, 60 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению в пользу заявителя.

Участие Плотникова И.Л. судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2015 подтверждено протоколом судебного заседания от 12.02.2015 года.

На основании изложенного, судебные расходы на проезд на автобусе из г. Пермь до г. Чайковский (через Воткинск) в сумме 539 руб. правомерно взысканы судом с налогового органа.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года по делу N А71-4929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова