Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18817/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

Дело N А32-29014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-29014/2015 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (ИНН 7732002489, ОГРН 1027700221372)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" (ИНН 2310024848, ОГРН 1022301972703)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (далее - ООО "Фирма Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" (далее - ООО ТКПФ "Титан", ответчик) о взыскании 11 549,05 руб. задолженность и 754,48 руб. пени, а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты этих средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТКПФ "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом копии накладных не могут являться доказательством поставки товаров по договору, истец не представил доказательств тому, что товарные накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченным лицом, акт сверки взаимных расчетов на 16.07.2015 также не является допустимым доказательством. Заявитель жалобы не согласен с требованием истца о взыскании пени, в связи с тем, что оно основано на доказательствах, не относящихся к спорному договору. Заявитель жалобы считает, что исковое заявление следовало рассмотреть по общим правилам искового производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2007 N 99 (1)/4-Н, по условиям которого, поставщик продает, а покупатель покупает продукцию (фасованную и/или разливную в кегах), выпускаемую ЗАО МПБК "Очаково" в объеме и ассортименте, определяемыми сторонами в заявках покупателя.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 14653,12 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.05.2015 N 31-035399, от 09.06.2015 N 31-043286, от 02.06.2015 N 31-041407, от 23.06.2015 N 31-047382.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 18 банковских дней.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 3104,07 по платежному поручению от 08.06.2015 N 279.

Оставшаяся сумма 11 549,05 руб. ответчиком не оплачена.

Истец направил ответчику претензию от 17.07.2015 N 3 об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор соответствуют конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.05.2015 N 31-035399, от 09.06.2015 N 31-043286, от 02.06.2015 N 31-041407, от 23.-6.2015 N 31-047382.

Актом сверки за период с 01.01.2015 по 16.07.2015 ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом в сумме 11 549,05 руб. (л.д. 44, т. 1).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 11 549,05 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 13.08.2015 судом ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Между тем, получив копию указанного определения 19.08.2015 (почтовое уведомление N 35093184630176, л.д. 74, т. 1), ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, который не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях по поводу представленных истцом доказательств, указанным правом не воспользовался. Поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истец на основании пункта 6.3 договора начислил пени в размере 754,48 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты продукции ответчик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Суд, с учетом представленного истцом расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, счел требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 754,48 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты этих средств также удовлетворено судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (действовавшего в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стороны в договоре согласовали размер неустойки в размере 0,2 % (пункт 6.3), с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности 11 549,05 руб. за каждый день просрочки за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты долга.

Указание заявителя жалобы о том, что акт сверки подписан в рамках иного договора не принимается, так как ответчиком не конкретизировано в рамках какого иного договора подписывался акт сверки, доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Пунктом 4 части 5 указанной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в деле отсутствуют. При этом ответчик не уточняет, какие именно, по его мнению, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суд был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-29014/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко