Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14522/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А71-6528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ОАО "Содружество" (ОГРН 1091690049791, ИНН 1655182480) - Комаров Р.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Содружество"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года по делу N А71-6528/2015,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ОАО "Содружество"

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство транспорта и дорожного хозяйства, Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Содружество" (далее - истец, общество, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - ответчик, Минфин) убытков в размере 902 678,80 руб., образовавшихся в результате оказания транспортных услуг отдельным категориям обучающихся в периоды с 01.01.2014 по 15.06.2014 и с 01.09.2014. по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 5 ст. 790 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ, настаивает на том, что убытки, понесенные перевозчиком, подлежат полному возмещению вне зависимости от каких-либо условий, в т.ч. условий договора или возможностей бюджета соответствующего уровня. При этом наличие в договоре положений, ограничивающих размер субсидий лимитом бюджетных средств, по мнению заявителя жалобы, не лишают перевозчика права требовать возмещения убытков от перевозки обучающихся в полном объеме, и не освобождает другую сторону договора от обязанности на их полное возмещение. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел правовую позицию суда высшей инстанции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Министерство транспорта и дорожного хозяйства представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники спора письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (заказчик) и ОАО "Содружество" (исполнитель) заключён договор N 66 (далее - договор) о предоставлении субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления в период с 1 января по 15 июня 2014 года и с 1 сентября по 31 декабря 2014 года отдельным категориям обучающихся льготы при оплате ими проезда на территории Удмуртской Республики железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в размере 50% от установленного тарифа (п.п. 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик обязуется производить в 2014 году компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления льготы обучающимся, в соответствии с Законом Удмуртской республики от 24.12.2013 N 88-РЗ "О бюджете Удмуртской республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Закон о бюджете УР) в пределах, предусмотренных (доведённых) заказчику лимитов бюджетных ассигнований на указанные цели на основании представляемых исполнителем по установленной договором форме ежемесячных отчетов, содержащих такую информацию, как количество перевезенных обучающихся, средняя дальность и средняя стоимость поездки одного обучающегося, доходы, полученные от перевозки обучающихся, доходы, которые исполнитель получил бы от перевозки обучающихся по установленным тарифам, и размер потерь в доходах исполнителя от перевозки обучающихся.

Согласно абзацу 4 п.2.1. договора в случае недостаточности бюджетных средств, выделенных в 2014 году на компенсацию потерь в доходах от предоставления льготного проезда отдельных категорий обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Удмуртской Республики, заказчик на основе данных о фактически недополученных исполнителем доходов, вырабатывает предложения Правительству Удмуртской Республики о соответствующем увеличении размера субсидии.

В силу п. 4.3. договора оплата счета исполнителя на сумму оказанных услуг осуществляется заказчиком в рамках лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных (доведенных) заказчику Законом о бюджете УР.

В 2014 году перевозчику было компенсировано из республиканского бюджета 15 539 705,70 руб.

Указывая на то, что в результате деятельности по перевозке обучающихся на территории Удмуртской Республики в 2014 году расходы перевозчика составили 16 442 384,50 руб., с учетом компенсации сумма, не покрывающая потери в доходах от перевозки, составила 902 678,80 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предъявления иска о взыскании убытков у истца отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения недопустим (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельцев инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном общественном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами.

С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату.

Вместе с тем указанный Федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате, в том числе, принятия законов и (или) иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона 184-ФЗ.

Расходные обязательства предусматриваются в законе о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в составе соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в соответствии со статьями 16, 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

При этом основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредиторов, вследствие чего, получив финансовую компенсацию, он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Согласно ст. 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют бюджетные полномочия в пределах, установленных данной статьей и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

При этом субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 502-О, недостаточность собственных средств доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципального образования обеспечивается посредством оказания из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации финансовой помощи, в том числе в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимального бюджетного обеспечения субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" в федеральном бюджете предусмотрены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.

Законом Удмуртской Республики от 24.12.2013 N 88-РЗ "О бюджете Удмуртской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" предусмотрено выделение денежных средств в целях предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Удмуртской Республики, на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления льготы отдельным категориям обучающихся, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики как главному распорядителю бюджетных средств в сфере предоставления государственных услуг в сфере транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в размере 20 487 300 руб.

При этом указанная денежная сумма распределена между тремя перевозчиками согласно условиям заключенных с ними соответствующих договоров.

Так, кассовое исполнение потерь в доходах истца осуществлено на сумму 15 539 705,50 руб. (без учета кредиторской задолженности 2013 года, оплаченной в 2014 году).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения в данном случае услуг по перевозке, в том числе обучающихся.

При этом, заключая договор с Министерством, данное юридическое лицо было обязано предвидеть возможность невыплаты ожидаемого размера субсидии по причине недостаточности финансирования, о чем прямо указано в условиях договора от 25.02.2014 N 66 (п. 2.1., п. 4.3. договора).

Доводы заявителя жалобы о том, что названный договор не содержит условий, освобождающих ответчика от оплаты оказанных услуг в виде предоставления субсидии, не могут быть расценены как влекущие отмену состоявшегося судебного акта.

Последствия невыплаты субсидии по причине недостаточности финансирования предусмотрены сторонами в абзаце 4 п.2.1. договора от 25.02.2014 N 66, согласно которому заказчик на основе данных о фактически недополученных исполнителем доходов вырабатывает предложения Правительству Удмуртской Республики о соответствующем увеличении размера субсидии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, следовательно, в рассматриваемом случае стороны предусмотрели особые последствия невыплаты ответчиком субсидии, что соответствует существу возникшего обязательства.

При этом, требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком условий договора, либо, причиненных неправомерным бездействием соответствующих органов (в виде несогласования размера субсидии), либо о понуждении ответчика совершить какие-либо действия, предусмотренные договором, истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что Удмуртской Республикой в лице Министерства финансов Удмуртской Республики обязательства по возмещению перевозчику потерь в доходах за 2014 год выполнены в полном объеме, при том, что соответствующие расходы обществом документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом выводы суда подтверждаются, в том числе разъяснениями, данными судом высшей инстанции в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2015 по делу N 307-ЭС15-7013.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки возникли у истца сверх предусмотренных договором от 25.02.2014 N 66, поэтому предметом иска является не требование о взыскании задолженности по договору, а требование о возмещении убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений п. 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", также подлежат отклонению, поскольку из названного пункта постановления усматривается, что суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете при обязательном условии - требования истца должны быть обоснованными по существу.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года по делу N А71-6528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева