Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 01АП-7225/15

01 декабря 2015 г.

Дело N А11-10239/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2015 по делу N А11-10239/2014,

принятое судьей Беловым А.А., по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472) к обществу с ограниченной ответственностью "Тотус-Влад" (ОГРН 1033302100072) о взыскании 7 947 руб. 98 коп,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тотус-Влад" - Бангишвили Д.А. на основании решения от 18.02.2013 (лист дела 69);

от государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - ДИЗО администрации Владимирской области) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тотус-Влад" (далее - ООО "Тотус-Влад"), о взыскании пеней в сумме 7947 руб. 98 коп. за период с 10.12.2012 по 06.06.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия".

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении требований ДИЗО администрации Владимирской области отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДИЗО администрации Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на извещение ответчика об изменении платежных реквизитов письмом от 06.12.2012 N ДИЗО-8424/02-11. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по внесению арендной платы в бюджет Владимирской области в установленный договором срок.

ООО "Тотус-Влад" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды N 11 от 23.02.2000, заключенном между Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области (Комитетом), Государственным центром по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области (балансодержателем) и ООО "Тотус-Влад" (арендатором), в рамках которого истец передал во временное возмездное владение и пользование ответчика государственное недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и расположенное в памятнике "Здание торговых рядов" (гостиный двор), находящееся адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, 19, для размещения под магазин. Общая площадь, передаваемых в аренду помещений 54, 1 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты предусмотрен ежемесячный, не позднее пятого числа текущего месяца в рублях по курсу условной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Соглашением от 2004 года N 2 к договору от 23.02.2000 N 11 права и обязанности арендодателя - Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области были переведены на Территориальное управление Министерства имущественных и земельных отношений Российской Федерации по Владимирской области.

Соглашением от 12.02.2004 без номера к договору от 23.02.2000 N 11 срок действия договора был продлен до 01.02.2013.

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 к договору внесены изменения в договор: пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата и сумма налога на добавленную стоимость перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца по следующим реквизитам: р/с 40502810800040010510 в ЗАО "Солид Банк" г. Москва, к/с 30101810700000000779, БИК 044579779 ИНН 5036009849, КПП 502901001.

Дополнительным соглашением 23.03.2009 N 7 к договору аренды от 23.03.2009 N 11 стороны в связи с изготовлением нового кадастрового паспорта на арендуемые помещения были внесены изменения в пункт 1.1. в части площади арендуемого объекта.

Сумма ежемесячной арендной платы составила 19 617 руб.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 N 2042-р объект культурного наследия федерального значения Гостиный двор, 1787-1792 гг. (торговые ряды) по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19, был передан в государственную собственность Владимирской области.

Право собственности Владимирской области зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 30.11.2012 (свидетельство серии 33 АЛ N 484136).

29.12.2012 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, государственным бюджетным учреждением культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия" и ООО "Тотус-Влад" заключено соглашение N 1-ОБЛ, согласно которому проведена замена арендодателя на государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия". Предусмотрены реквизиты по перечислению арендной платы: ИНН 3329000761. КПП 332901001, получатель УФК по Владимирской области (ГБУК ВО "Госцентр"), расчетный счет 40601810000081000001, л/с 20286У17760 ГРКЦ ГУ Банка, КБК 00000000000000000120, ОКАТО 17401370000.

Уведомлением от 06.12.2012 N ДИЗО-8424/02-11 ДИЗО администрации Владимирской области сообщило арендатору о необходимости перечисления арендной платы с 01.12.2012 на расчетный счет областного бюджета: УФК по Владимирской области (Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области), ИНН 33 29 01 3633, КПП 33 29 01 001, БИК 041 708 001, р/с 401 018 108 000 000 10002, ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской обл. г. Владимир, ОКАТО 17 401 000 000 (для г. Владимира), КБК 566 1 11 05032 02 0000 120 (в поле "назначение платежа" обязательно указать: номер и дату заключения договора аренды и наименование объекта - Торговые ряды, Владимир).

По данным истца ООО "Тотус-Влад" произвело оплату арендных платежей за период с 30.11.2012 по 13.12.2012 на счет ДИЗО администрации Владимирской области только 07.06.2013.

Изложенное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней, начисленных на сумму данной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия просрочки в уплате арендных платежей.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законном.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором от 23.02.2000 N 11 обусловлено ежемесячное перечисление арендных платежей.

Согласно пункту 4.4 договора аренды от 23.02.2000 N 11 установлена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленный договором срок в виде пеней в размере 0, 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 10.12.2012 по 06.06.2013 составила 7947 руб. 98 коп.

Проанализировав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств направления ответчику уведомления от 06.12.2012 N ДИЗО-8424/02-11 об изменении платежных реквизитов.

Не имея информации о смене арендодателя и платежных реквизитов для перечисления арендных платежей, ООО "ТОТУС-Влад" произвел перечисление арендной платы за декабрь 2012 года по известным ему реквизитам в адрес ГБУК ВО "Госцентр" по платежному поручению от 10.01.2013 N 5 в соответствии с соглашением от 29.12.2012.

Оплата за ноябрь 2012 года была перечислена 12.11.2012(с учетом не рабочих дней) в адрес Теруправления Росимущества по Владимирской Области (платежное поручение N 268).

Уведомлением от 03.06.2013 ДИЗО -4265/02-11 истец сообщил, что является собственником помещения и предложил в срок до 07.06.2013 погасить возникшую задолженность по арендной плате.

07.06.2013 ООО "ТОТУС-Влад" платежным поручением от 06.06.2013 N 112 вторично произвело оплату аренды за декабрь, но уже по реквизитам истца.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации, оснований для начисления пеней за несвоевременное перечисление арендных платежей не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2015 по делу N А11-10239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова