Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-15386/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

дело N А55-13647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу N А55-13647/2015 (судья Хмелев С.П.)

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" (ОГРН 1026301696915, ИНН 6319005572), третье лицо: Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании 19 248 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в порядке суброгации к муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 19 248 руб. выплаченных владельцу - страхователю Востриковой Л.Р в возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева 01.08.2013 на автомашину РЕНО г/н Т 606 АТ 163 на ул. Челюскинцев напротив дома 19.

Решением от 17.09.2015 с муниципального предприятия городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" в пользу "Спецремстройзеленхоз" в пользу открытого акционерного общества "САК"Энергогарант" взыскано 19 248 руб. - сумма страхового возмещения, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение нормативного акта, подлежащего применению, просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправильно истолковал постановление главы городского округа Самара от 23.03.2007 N 171 "О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории городского округа Самара", согласно которому закрепление территорий возможно только при заключении контракта, так как Муниципальное предприятие городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" согласно пункту 1.3.3 Устава является коммерческой организацией и работает только по возмездным контрактам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ПРФ ОАО "САК"Энергогарант"-"Самараэнергогарант" и Востриковой Л.Р. заключен договор страхования автомобиля РЕНО г/н Т 606 АТ 163 от 26.12.2013, согласно которому он обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

01.08.2013 указанная автомашина получила повреждения от падения ветки дерева, произраставшего в районе дома 19 по ул. Челюскинцев в г. Самара.

Факт повреждения автомашины зафиксирован в определении от 01.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении органов ГИБДД.

В соответствии условиями договора страхования истец произвел страховую выплату в размере 19 248 руб. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, заключение независимой экспертизы о величине ущерба, доказательства реального восстановления транспортного средства на сумму 19 248 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного имущества) материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен.

Требования к ответчику заявлены как к организации, на которую возложены обязанности по содержанию зеленных насаждений на территории г.о. Самара.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется администрацией городского округа Самара.

В свою очередь, постановлением главы городского округа Самара от 23.03.2007 N 171 "О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории городского округа Самара" (вместе с "Перечнем объектов зеленых насаждений, закрепленных для содержания за МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз", "Перечнем дорожек и тротуаров, закрепленных для содержания за МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз", "Перечнем фонтанов, закрепленных для содержания за МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз") утвержден перечень объектов, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", в том числе объекты зеленных насаждений, расположенные на бульварах по ул. Челюскинцев и по улице Челюскинцев от ул. Ново-Садовой до ул. Мичурина.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска в связи с чем в силу статей 16, 1069, 1071 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что доводы изложенные в апелляционной жалобе являются обоснованными, поскольку судом первой инстанции неправильно истолковано постановление главы городского округа Самара от 23.03.2007 N 171 " О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории городского округа Самара" согласно которому закрепление территорий возможно только при заключении контракта.

Доказательств заключения такого контракта между администрацией г.о. Самара и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, иск к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" заявлен необоснованно, как к ненадлежащему ответчику, доказательств противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу страхователя надлежащими доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу N А55-13647/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина