Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 06АП-6356/15

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

А37-908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические системы" (ОГРН 1104911000127): представитель не явился;

от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические системы"

на решение от 29.09.2015

по делу N А37-908/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические системы"

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)

о признании недействительным одностороннего изменения условий договора о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006 в части повышения процентной ставки до 29% годовых; возложении на ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязанности пересчитать график платежей по договору о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006 по ставке в 17,75% годовых и предоставить истцу новый график платежей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; признании пункта 1.1 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (абзац 25 пункта 1.1 кредитного договора; признании недействительным пункта 5.3 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические системы" (далее - ООО "Региональные энергетические системы", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее - ОАО "АТБ", ответчик, банк), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительным одностороннего изменения условий договора о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006 в части повышения процентной ставки до 29% годовых;

- о возложении на ОАО "АТБ" обязанности пересчитать график платежей по договору о кредитной лини от 27.11.2014 N 0140/0000006 по ставке в 17,75% годовых и предоставить истцу новый график платежей в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- о признании пункта 1.1 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (абзац 25 пункта 1.1 кредитного договора)

- о признании недействительным подпункта "б" пункта 5.3 договора о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными:

- пункт 1.1 договора о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (абзац 25 пункта 1.1 кредитного договора);

- подпункт "б" пункта 5.3 договора о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Региональные энергетические системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на непропорциональное одностороннее изменение банком условий договора о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006 в части повышения процентной ставки до 29 % годовых. Ссылается на нарушение банком принципов разумности и добросовестности, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения его требований:

- о признании недействительным одностороннего изменения условий договора о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006 в части повышения процентной ставки до 29% годовых;

- о возложении на ОАО "АТБ" обязанности пересчитать график платежей по договору о кредитной лини от 27.11.2014 N 0140/0000006 по ставке в 17,75% годовых и предоставить истцу новый график платежей в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АТБ" просит изменить решение суда от 29.09.2015 в части удовлетворенных исковых требований и отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание, проводившееся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональные энергетические системы" (заемщик) и ОАО "АТБ" (банк) заключен договор о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на срок по 05.10.2016 включительно и обязуется предоставить заемщику транши в пределах этого лимита. Заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей по графику и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 18,25 % годовых. Заемщик обязуется уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по договору) (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 в части размера ставки, изменив ставку до 17,75 %.

Пунктом 4.2.7 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 предусмотрено, что в случае возрастания в течение действия настоящего договора ключевой ставки, размер которой устанавливается Центральным банком Российской Федерации, пропорционально ей будет увеличиваться при наступлении событий, указанных в пункте 4.2.7.1 договора, процентная ставка по договору. Повышение процентной ставки производится только в случае, если банк воспользуется согласованным в настоящем договоре с заемщиком правом на повышение таковой.

Согласно пункту 4.2.7.1 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 стороны установили, что процентная ставка по договору будет увеличиваться в следующем порядке: в случае увеличения в течение срока действия договора ключевой ставки более чем на 0,25 % по сравнению с величиной ключевой ставки на дату заключения договора, с календарного дня, следующего за днем такого увеличения, банк вправе направить заемщику уведомление об увеличении процентной ставки по договору пропорционально возрастания в течение действия договора ключевой ставки по почтовому адресу заемщика, указанному в договоре, с приложением актуального примерного графика. В случае несогласия с указанной в уведомлении банка ставкой, заемщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления банка досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме. Если исполнение обязательств по договору в полном объеме в указанный срок не произведено, то с первого рабочего дня, следующего за днем истечения указанного срока, процентная ставка по договору считается измененной на процентную ставку, увеличенную пропорционально возрастания в течение действия договора ключевой ставки (с указанной даты проценты начисляются по измененной ставке). В зависимости от возрастания в течение действия договора ключевой ставки, банк вправе уведомлять заемщика об увеличении процентной ставки по договору неоднократно, с учетом правил, установленных настоящим пунктом.

Во исполнение договора о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006 банком на основании распоряжения от 01.12.2014 открыта истцу кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб.

Впоследствии письмом от 30.12.2014 N 001140-26/3012-21, направленным в адрес общества, банк сообщил последнему об увеличении процентной ставки по договору о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006, в связи с увеличением ключевой ставки Банка России в 2014 году с 5,5 % до 17 %, а также негативным изменением на рынке межбанковского кредитования.

В уведомлении о повышении процентной ставки по договору, являющемся приложением N 1 к письму от 30.12.2014 N 001140-26/3012-21, банк сообщил обществу о том, что банк принял решение об увеличении процентной ставки по кредитному договору с 17,75% до 29 процентов годовых; в случае несогласия с указанной в настоящем уведомлении банка ставкой, ООО "Региональные энергетические системы" обязано в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в полном объем. Если исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме в указанный срок не произведено, то с первого рабочего дня, следующего за днем истечения указанного срока, процентная ставка по кредитному договору считается измененной (с указанной даты проценты начисляются по измененной ставке).

В свою очередь ООО "Региональные энергетические системы" направило в адрес банка письмо от 09.02.2015 N 11, в котором общество выразило согласие о наличии у банка права в соответствии с условиями заключенного договора на повышение процентной ставки, просило рассмотреть возможность сохранения процентной ставки на уровне, действующем при заключении кредитного договора, до конца 2015 года для уже выданных денежных средств, учитывая, что при их выдаче действовала ключевая ставка ЦБ РФ на уровне 9,5 %.

В претензии от 23.03.2015 N 40 ООО "Региональные энергетические системы" направило банку требование о снижении процентной ставки до уровня, действовавшего при заключении договора - 17,75% годовых, произведении расчет выплаченных денежных средств при незаконно установленной (повышенной) банком процентной ставке и осуществлении возврата денежных средств на расчетный счет общества, привести в соответствие пункты 1.1 и 5.3 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 с Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, от 20.10.2010 N 141.

Банк в ответ на указанную претензию письмом от 06.04.2015 N 001-140-26/0604-04 сообщил, что одностороннее увеличение процентных ставок предусмотрено пунктами 4.2.7, 4.2.9 договора о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006. При этом указал, что на момент отправления банком письма- предложения от 30.12.2014 N 001-140-26/3012-21 ключевая ставка составляла 17 % годовых, что соответствует принципу пропорциональности поднятия процентной ставки. Отметил, что в связи с отсутствием в течении 30 дней альтернативных предложений со стороны общества по изменению процентной ставки относительно ключевой ставки, а также досрочного погашения кредита, считает, что согласие заемщика изменение процентной ставки до 29 % годовых предполагается.

ООО "Региональные энергетические системы", полагая повышение процентной ставки неправомерным, считая несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации пункты 1.1 (абзац 25) и 5.3 (подпункт "б") договора от 27.11.2014 N 0140/0000006, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из кредитного договора, применил нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1), разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1).

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, дав оценку условиям заключенного сторонами договора о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006, в частности пунктам 4.2.7, 4.2.7.1, установил, что согласно названным условиям договора о кредитной линии банк вправе изменить процентную ставку заемщика, предварительно уведомив его об этом, в случае изменения (увеличения) ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В этой связи, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения банком в пункты 4.2.7, 4.2.7.1 договора о кредитной линии условия об обязании истца после получения уведомления банка о повышении процентной ставки уплатить по новой ставке проценты за пользование кредитом, либо в течение 30 календарных дней после получения уведомления банка, возвратить полученные денежные средства и проценты за фактическое время пользование кредитом.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы доказательств в совокупности, в том числе: переписки сторон (письмо от 30.12.2014 N 001140-26/3012-21, уведомление о повышении процентной ставки по договору, являющееся приложением N 1 к письму от 30.12.2014 N 001140-26/3012-21, письмо от 09.02.2015 N 11, претензия от 23.03.2015 N 40, письмо от 06.04.2015 N 001-140-26/0604-04), суд установил соблюдение банком вышеназванных условий договора о кредитной линии, а именно направление соответствующего уведомления.

Заемщик в течение 30 дней возврат полученных заемных денежных средств не осуществил, каких-либо альтернативных предложений по изменению процентной ставки относительно ключевой ставки банку не представил.

Судом установлено, что увеличение банком процентной ставки связано с ухудшением в конце декабря 2014 года экономической ситуации в стране (что является общеизвестным фактом), принятием в конце 2014 года ряда антикризисных законов непосредственно касающихся финансового положения банков в Российской Федерации, повышением ключевой ставки Банка России, являющейся инструментом денежно-кредитной политики, при которой кредитные организации осуществляют кредитование юридических и физических лиц главными образом за счет тех денежных ресурсов, которые они получают в виде вкладов, депозитов или же привлеченных со стороны кредитных ресурсов, включая другие банки на условиях платности за привлеченные заемные ресурсы.

В связи с чем для сохранения ресурсной базы в конце 2014 года банк был вынужден увеличить процентные ставки по действующим кредитным договорам, чтобы не получить убыток от своей деятельности.

Так, средние депозитные ставки для клиентов юридических лиц на момент выдачи кредита ООО "Региональные энергетические системы" составляли 9,02%, а на момент повышения ему ставки - 15,50%, то есть произошло увеличение депозитных ставок банка на 71% годовых.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в конце декабря 2014 года после увеличения ключевой ставки ЦБ РФ и возникновения кризиса ликвидности на рынке произошло повышение стоимости ресурсов банка для юридических лиц почти в два раза сразу, при этом ставку ООО "Региональные энергетические системы" банк увеличил только в середине февраля 2015 года, то есть два месяца банк нес убытки, привлекая дорогие пассивы юридических лиц и держа кредитный портфель по старым ставкам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего изменения банком процентной ставки по договору о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006.

Доказательства недобросовестности банка при изменении процентной ставки по названному договору, равно как и нарушения разумного баланса прав и обязанностей сторон, материалы дела не содержат. В связи с чем отклоняется, как не обоснованная, ссылка ООО "Региональные энергетические системы" на нарушение банком принципов разумности и добросовестности (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Кроме того доказательств невозможности оформления кредитов в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления банка в иных кредитных организациях с целью возврата заемных средств банку и кредитования на более выгодных для себя условиях ООО "Региональные энергетические системы" в материалы дела не представило.

Установлено, что ООО "Региональные энергетические системы" во исполнение условий договора о кредитной линии производит гашение кредита в согласно графику, на расторжении названного договора не настаивает.

Также судом принято во внимание предложение банка, изложенное в письме от 05.08.2015 N 001-140-26/0508-08 по снижению ставки по договору до 21,47% годовых (пропорционально росту ключевой ставки).

На основании изложенного, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего изменения условий договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 в части повышения банком процентной ставки до 29 % годовых, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании банка пересчитать график платежей по договору от 27.11.2014 N 0140/0000006 о кредитной линии по ставке в 17,75% годовых и предоставить истцу новый график платежей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

При названных обстоятельствах подлежат отклонению судом апелляционной инстанции аналогичные доводы апелляционной жалобы, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и опровергаемые материалами дела.

Удовлетворяя требование ООО "Региональные энергетические системы" о признании недействительным пункта 1.1 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (абзац 25 пункта 1.1 договора), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 25 пункта 1.1 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1) стороны договорились, что заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 4 500 руб. единоразово одновременно с уплатой процентов, с учетом особенностей оплаты в рамках первого платежного периода, установленного пунктом 1.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Из условий абзаца 25 пункта 1.1 договора о кредитной линии следует, что данным договором предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета.

Оценив спорное условие договора (абзац 25 пункта 1.1 договора) на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд пришел к выводу, что действия банка по ведению ссудного счета являются его обязанностью и охватываются предметом договора о кредитной линии от 27.11.2014 N 0140/0000006.

Поскольку в настоящем споре действия банка по ведению ссудного счета не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по кредитным договорам не могли быть исполнены, суд пришел к выводу о необоснованности взимания с заемщика комиссии за их осуществление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 180 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания абзаца 25 пункта 1.1 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 недействительным (ничтожным).

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным подпункта "б" пункта 5.3 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 5.3 договора от 27.11.2014 N 0140/0000006 независимо от инструкций, содержащихся платежных документах заемщика, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по настоящему договору при наличии просроченной задолженности: неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета, за исключением комиссии за ведение ссудного счета за месяц, в котором осуществляется гашение просроченной задолженности; неустойка за несвоевременную уплату процентов; неустойка за несвоевременную уплату комиссии за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии; неустойка за несвоевременный возврат основного долга; штрафы в соответствии с пунктами 3.1.5., 3.1.8., 3.1.9., 3.1.11; просроченные проценты на сумму основного долга; просроченная комиссия за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии; проценты за просроченную сумму основного долга; просроченная сумма основного долга; комиссия за ведение ссудного счета за месяц, в котором осуществляется погашение просроченной задолженности; проценты на сумму основного долга; комиссия за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии; основная сумма долга.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду противоречия действующему законодательству Российской Федерации установленной банком в договоре о кредитной линии очередности погашения задолженности по кредитному обязательству, обоснован вывод суда об удовлетворении иска в этой части.

В связи с изложенным отклоняются доводы ОАО "АТБ", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии правовых оснований для отказа в иске в полном объеме, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные документально.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель апелляционной жалобы не представил.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2015 по делу N А37-908/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина