Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14687/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-16597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабыкиной М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Сухоложский огнеупорный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2015 года

по делу N А60-16597/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (ОГРН 1026601871207, ИНН 6633000665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промремонт" (ОГРН 10366020809900, ИНН 66330079350)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Сухоложский огнеупорный завод" (далее - ОАО "Сухоложский огнеупорный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Промремонт" (далее - ООО "Промремонт", ответчик) в связи с несанкционированным подключением к системе теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2015) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО "Сухоложский огнеупорный завод", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела сослался на не применимый в данном случае нормативный акт - Федеральный закон РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", т.к. ни истец не является теплоснабжающей организацией, ни ответчик не является абонентом-потребителем. В данном случае один хозяйствующий субъект использовал самовольно энергоресурсы другого хозяйствующего субъекта. Соответственно истец не имеет тарифов на производимую для собственных нужд тепловую энергию, не имеет тарифов на транспортировку тепловой энергии по собственным тепловым сетям для собственных нужд, а относит затраты на производство тепловой энергии и ее транспортировку на себестоимость производимой продукции.

По мнению истца, факт потребления тепловой энергии подтверждается тетрадью обхода теплосетей, а также постановлением КУСП N 664 (абзац 4) где опрошенный директор ООО "Промремонт" Гребенюк В.Н. подтверждает получение тепловой энергии, принадлежащей ОАО "Сухоложский огнеупорный завод".

Апеллянт полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что по факту подключения к системе теплоснабжения был составлен акт от 26.01.2015 и направлено заявление в правоохранительные органы. На поданное заявление со стороны правоохранительных органов был проведен осмотр места происшествия, который показал самовольное подключение, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 02.01.2015.

Письменный отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Истец письменный отзыв, на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. 01.12.2015 на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Гладких Д.Ю. Рассмотрение дела N А60-16597/2015 назначено в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" для собственных нужд производит тепловую энергию на промышленной площадке, расположенной по адресу ул. Милицейская, 2, г. Сухой Лог Свердловской области.

Ранее до 2013 года тепловая энергия поставлялась ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" для потребителей в городе Сухой Лог теплоснабжающей организации МУП "Жилкомсервис" и другим потребителям.

С отопительного периода 2013 года ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" прекратило продажу тепловой энергии всем своим потребителям, т.к. утратило статус теплоснабжающей организации, и все потребители были отключены от системы теплоснабжения ОАО "Сухоложский огнеупорный завод". ООО "Промремонт" также было отключено от системы теплоснабжения ОАО "Сухоложский огнеупорный завод".

26.01.2015 в ходе осмотра системы теплоснабжения ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" выявлено несанкционированное подключение к системе теплоснабжения объекта ООО "Промремонт", расположенного по адресу: ул. Милицейская, 2А, г. Сухой Лог Свердловской области, и потребление последним тепловой энергии, принадлежащей ОАО "Сухоложский огнеупорный завод". Данное несанкционированное подключение было пресечено 26.01.2015.

По мнению истца, ООО "Промремонт" незаконно получило тепловую энергию, принадлежащую ОАО "Сухоложский огнеупорный завод", согласно произведенному им расчету на сумму 136878,58 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, дату его начала и окончания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении", бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" данный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В настоящем деле истец не является теплоснабжающей организацией в том, смысле в котором теплоснабжающая организация определена в п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении". У истца отсутствует тариф на тепловую энергию. Поэтому п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, на несоблюдение которых указал суд первой инстанции, оценивая акт от 26.01.2015, к спорным отношениям не применимы. Обоснованным является также указание истца на то, что ответчиком не оспорен факт обнаружения получения тепловой энергии от истца.

Между тем, указанные нарушения не привели к принятию, по сути, правильного решения.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что для применения норм о неосновательном обогащении следует доказать размер обогащения.

Между тем, представленный истцом в материалы дел расчёт по периоду основан на недоказанном предположении потребления ответчиком тепловой энергии в расчётный период (два отопительных сезона), тогда как зафиксировано нарушение лишь в один день.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом размера обогащения, в частности невозможности установить период неосновательного обогащения, соответственно, определить его размер, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, оценка иных, представленных в дело доказательств, подтверждающих факт обнаружения 26.01.2015 бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, правильность выводов суда первой инстанции в данном конкретном случае не опровергает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2015 года по делу N А60-16597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский