Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24174/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-30840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Машевский А.С. - (генеральный директор) по паспорту

от ответчика (должника): Пяттоева И.А. - по доверенности от 16.02.2015 N 27

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24174/2015) СПб ГКУ "Организатор Перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-30840/2015(судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "АверСтрой"

к СПб ГКУ "Организатор Перевозок"

о взыскании 6 474 588,02 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АверСтрой" (ОГРН 1077847286472, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 6 423 043,09 руб. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 09.10.2014 N 0372200004514000205 - 0225657-01.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерность оценки судом первой инстанции предоставление Ответчиком контррасчета стоимости выполненных работ как признание Ответчиком задолженности. Также податель жалобы указывает на то, что стоимость работ заявленных к взысканию превышает стоимость установленную контрактом, в связи с чем дополнительные работы не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 0372200004514000205-0225657-01 от 09.10.2014, согласно условий которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по модернизации сооружения модульного типа для организации диспетчерской станции "Кировский завод", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47, лит. БЩ, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2014 году и сдать результаты работ заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по контракту.

Согласно п. 2.1. контракта цена составляет 6 199 745,39 руб., в том числе НДС 18%- 945 723,87 руб.

В соответствии с п. 2.7. контракта оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в рублях через Казначейство, путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта о приеме-сдаче модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), счета-фактуры и счета, предоставленных подрядчиком на оплату, подтверждающих факт выполнения работ и стоимость выполненных работ, в пределах годового лимита финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга от 20.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" по мере поступления денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга в течение 30 дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приеме-сдаче модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).

Согласно п. 3.2. контракта срок выполнения работ: начальный срок- с момента заключения контракта; конечный срок - с момента заключения контракта, но не позднее 15.12.2014.

29.12.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, согласно которому контракт считается расторгнутым с 12.01.2015.

16.02.2015 Истец направил в адрес Ответчика акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 423 043,09 руб. по фактически выполненным работам.

Комиссия, созданная Ответчиком по Приказу N 85 от 04.03.2015 приняла объект в эксплуатацию подписав акт от 27.03.2015 и ведомость объемов работ N 1.

Поскольку акты по форме по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 423 043,09 руб. по фактически выполненным работам не были подписаны и возвращены Истцу Ответчиком, Общество повторно 01.04.2015 направило акты для подписания со ссылкой на принятие объекта в эксплуатацию и подписание акта об объемах.

Отказ Ответчика от подписания и оплаты указанных актов послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела. Оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В Договоре предусмотрена возможность его расторжения по инициативе заказчика в случае нарушения по вине подрядчика срока выполнения работ.

При этом, отказавшись от исполнения обязательств по Контракту, заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объемы работ указанные в актах по форме КС-2 составленных Истцом соответствуют объемам и наименованиям указанным ведомости объемов работ N 1 составленном комиссией Ответчика (том 2 лист 55-65).

Возражая относительно стоимости выполненных Истцом работ, Ответчиком в материалы дела представлен расчет, произведенный в соответствии с требованиями ТСНБ "ГОСЭТАЛОН 2012", согласно которому стоимость работ выполненных Истцом составила 6 423 043,09 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи правомерно пришел к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для отказа в подписании направленных в его адрес актов выполненных работ.

При этом суд принял во внимание акт ввода объекта в эксплуатацию, а также ведомость объемов выполненных работ.

Выявленные в ходе принятия фактического осмотра результата работ недостатки являются устранимыми, и подлежат устранению за счет подрядчика во исполнение гарантийных обязательств, вне зависимости от факта расторжения контракта.

Доводы подателя жалобы о превышении заявленной к взысканию стоимости работ над ценой контракта, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пункта 9 технического задания к контракту следует, что цена контракта в случае необходимости может быть увеличена не более чем на 10% от цены контракта.

Поскольку стоимость объемов работ, фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком, в размере 6 423 043,09 руб. не превышает увеличенную стоимость контракта на 10%, требования Истца обосновано удовлетворены судом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-28277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев