Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-11158/15

г. Томск

1 декабря 2015 г.

Дело N А27-12694/2015

26.11.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК.3" (07АП-11158/15) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 г. по делу N А27-12694/2015 (судья Е.П. Серафимович) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Монолит Строй", г.Кемерово (ОГРН 1144250000620) к

обществу с ограниченной ответственностью "ДСК.3", г.Кемерово (ОГРН 1134205007738)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "КонтинентСити", г.Кемерово (ОГРН 1124205011700)

2. общество с ограниченной ответственностью "С.Т.О", Кемеровский район, п.Металлплощадка (ОГРН 1134250000598) о взыскании 3 839 341,85 руб. долга, 1 032 782,96 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Монолит Строй" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК.3" о взыскании 3 839 341,85 руб. долга, 1 032 782,96 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "КонтинентСити" в рамках договора N 10 от 14.03.2014 по устройству монолитного железобетонного каркаса на 9-ом и 10-ом этажах строительного объекта, право требования задолженности по которому, уступлено последним в пользу ООО "С.Т.О." по договору уступки 02.02.2015 г., и, впоследствии, перешло к истцу от ООО "С.Т.О." по договору уступки прав от 06.02.2015 г.

Решением суда от 24.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2015 г.) с общества с ограниченной ответственностью "ДСК.3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Монолит Строй" взыскано 3 839 341 руб. 85 коп. долга, 1 032 782 руб. 96 коп. пени, 47 360 руб. 62 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 4 919 485 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДСК.3" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец не вправе требовать оплаты работ по 10-му этажу, поскольку они выполнены ООО "КонтинентСити" некачественно и с недостатками, которые им не устранены. Полагает, что отсутствуют основания для оплаты работ. Также, апеллянт указал на то, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в работах, на стоимость работ по устранению недостатков. Считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/150 от ставки рефинансирования, истцом не представлены доказательств наличия у него убытков.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 г. между ООО "Континентсити" (субподрядчик) и ООО "ДСК.3" (генподрядчик) заключен договор подряда N 10, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству железобетонного монолитного каркаса, в объеме 4300 куб.м., в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией по строительству 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными стоянками манежного типа расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон N 21, бульвар Строителей, южнее дома N 23Б, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых подрядчиком работ является договорной, определена сторонами на день подписания договора и составляет 6400 руб. за 1 метр кубический.

Оплата работ по договору производится за фактически выполненные объемы работ за отчетный период (месяц) на основании счетов-фактур, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, до 5 числа следующего за отчетным.

Руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении условий договора, сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 от 01.09.2014 г., по которому субподрядчик обязался выполнить также работы по срубке свай в установленном проектной документацией объеме, стоимость этих работ согласована в размере 350 руб. за 1 шт; а также дополнительное соглашение N 3 от 02.09.2014 г., по которому субподрядчик обязался выполнить монтаж лестничных маршей, стоимость этих работ согласована в размере 2000 руб.

По условиям пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2014 г., субподрядчик обязан приступить к началу выполнения работ не позднее 20 апреля 2014 года, окончить работы не позднее 30 сентября 2014 года.

В сентябре 2014 года субподрядчиком выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на 9-ом и 10-ом этажах строительного объекта на общую сумму 8 612 138 руб. (стоимость работ с материалами)

02.02.2015 г. между ООО "КонтинентСити" (цедент) и ООО "С.Т.О." (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договора N 10 от 14.03.2014 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 25.09.2014 г., акта о приемке выполненных работ N 5 от 25.09.2014 г., счета-фактуры N 68 от 25.09.2014 на сумму 8 612 138 руб., акта о приемке выполненных работ N 5 от 17.11.2014 г. на сумму 3 743 500 руб., актов сверки взаиморасчетов.

Общая сумма передаваемого права требования составила 4 738 457, 54 руб.

Также, цессионарию переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты (пени), в том числе право требования пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ в сумме 8 438 457, 54 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2014 по день фактического исполнения принятого обязательства.

06.02.2015 г. ООО "С.Т.О." (цедент) передало истцу (цессионарию) права требования на тех же условиях, что и получены им в рамках договора уступки от 02.02.2015 г.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что им не оспаривалось.

Настоящим иском истец предъявил к взысканию стоимость работ по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытия 9-го и 10-го этажа, в том числе задолженность по оплате работ по 9-му этажу в размере 1 516 141, 85 руб., по 10-му этажу в размере 2 323 200 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что акт на выполненные ООО "КонтинентСити" работы по 9-му этажу на сумму 3 743 500 руб. подписан обеими сторонами без возражений и замечаний. Апелляционная жалоба ООО "ДСК.3" фактически не содержит доводов о необоснованности взыскания судом первой инстанции указанной задолженности.

В качестве доказательств выполнения работ по 10-му этажу истец ссылался на письмо исх.N 260 от 28.11.2014, которым в адрес ответчика направлены акт по форме КС-2 N 5 от 25.09.2014, справка по форме КС-3 на сумму 2 323 200 руб. (стоимость работ по договору).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик полученные документы (акт по форме КС-2 N 5 от 25.09.2014, справка по форме КС-3 на сумму 2 323 200 руб. ) не подписал и не возвратил истцу. При этом, ответчиком были выявлены ряд замечаний к выполненным работам по устройству монолитного железобетонного каркаса на 10-ом этажах строительного объекта, которые он просил устранить (л.д.39-41 том 2).

Письмом от 23.10.2014 г. ООО "КонтинентСити" (субподрядчик) произведя работы по устранению дефектов, повторно просило назначить комиссию для приемки выполненных работ (л.д.42 том 2). По результатам осмотра установлено, что ряд замечаний субподрядчиком устранены, при этом, ответчиком указаны повторные замечания на не устраненные дефекты (всего 11 пунктов-л.д.43 том 2).

Материалы дела не содержат доказательств устранения истцом повторно выявленных дефектов. Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав и оценив существо претензий генерального подрядчика к качеству выполненных работ пришел к выводу о том, что значительная их часть не обоснована. Так, работы, указанные в п.п.9-11 субподрядчик по спорному договору не выполнял, требование о бетонировании отверстий (п.п.2-3) противоречат проектной документации (л.д.43 том 2). Замечания ответчика фактически сводятся к тому, что окна 10 этажа 3 подъезда забрызганы бетоном и требованию убрать наплывы бетона в местах примыкания стен и перекрытий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выявлены замечания, а не недостатки, которые не являются существенными и затрудняющими возможность устранить их, либо использовать выполненные работы по их назначению.

ООО "ДСК.3" ссылаясь на устранение указанных недостатков самостоятельно, соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считая, что судом первой инстанции всестороннее оценены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом норм ч.ч.4, 6 ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции, признав мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на 10-ом этажах строительного объекта необоснованными, пришел к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствие оснований для оплаты работ, которые не были приняты, путем подписания двустороннего акта установленной формы, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод как необоснованный, с учетом нормы ч.4 ст.753 ГК РФ отмечает, что основанием возникновения обязательства по оплате, в данном случае являются односторонне подписанные: акт по форме КС-2 N 5 от 25.09.2014, справка по форме КС-3 на сумму 2 323 200 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части невозможности уступки права требования оплаты работ, которые фактически не приняты, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование об уплате долга было передано истцу на основании договора уступки права требования от 06.02.2015 г. Условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подряда от 14.03.2014 N 10 в сумме 3 839 341,85 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшиеся между ООО "КонтинентСити", ООО "С.Т.О.", ООО "Строительная Компания Монолит Строй" сделки по уступке права требования указанной задолженности соответствует положениям статей 382 - 390 ГК РФ и влечет переход к истцу права требования с ответчика данной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 395, 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Строительная Компания Монолит Строй" к ООО "ДСК.3" в части взыскания предъявленной задолженности и неустойки.

Сам по себе факт наличия определенных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты фактически выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

При наличии достаточных оснований ответчик не лишен права обратиться к лицу, выполнявшему работы по договору подряда от 14.03.2014 N 10, с самостоятельным требованием об устранении выявленных недостатков.

За нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 14.03.2014 N 10 истец начислил ответчику 1 032 782,96 руб. неустойки (пени) за общий период просрочки с 06.12.2014 г. по 31.08.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по договору подряда от подряда от 14.03.2014 N 10, учитывая, что размер неустойки и условия ее уплаты определены сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 153 1 032 782,96 руб. неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия убытков и необоснованном отказе судом в снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств "ДСК.3", что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015 г. по делу N А27- 12694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина