Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11233/15 (ключевые темы: многоквартирный дом - придомовая территория - убытки - водоотведение - управление многоквартирным домом)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11233/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А57-8064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-8064/2015, судья Волкова М.А.,

о взыскании с Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу Товарищества собственников жилья "Лидер 2006" (г. Саратов, ИНН 6453091173, ОГРН 1076400000049) убытков в виде затрат на очистку придомовой территории от наледи в размере 24 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Лидер-2006" Беляева А.П., действующего на основании доверенности от 17.11.2015, представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Ряйкова Е.А., действующая на основании доверенности N 04/4583 от 10.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лидер 2006" город Саратов (далее - ТСЖ "Лидер 2006") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", город Саратов (далее - МУПП "Саратовводоканал") о взыскании суммы ущерба в виде затрат на очистку придомовой территории от наледи в размере 24 200 рублей; суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 20.08.2015 года Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле N А57-8064/2015 Муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" город Саратов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2015 с МУПП "Саратовводоканал" в пользу ТСЖ "Лидер 2006" взысканы убытки в виде затрат на очистку придомовой территории от наледи в размере 24 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

МУПП "Саратовводоканал" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители МУПП "Саратовводоканал", ТСЖ "Лидер 2006" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лидер 2006" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 28.

В силу рельефа местности территория, на которой расположен вышеуказанный многоквартирный дом, подвергается затоплению в случае порыва коммуникаций, обеспечивающих соседние дома.

В период с сентября по декабрь 2014 г. происходило неоднократное затопление и оледенение придомовой территории по адресу: г.Саратов ул.Тархова д. 28, в связи с чем, истец неоднократно обращался в Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее ответчик) с требованием об устранении течи водовода, происходящей около дома N 4 по ул. Электронной г. Саратова.

Кроме того, истец обращался с просьбой в Администрацию Ленинского района Муниципального образования "Город Саратов" и прокуратуру Ленинского района г. Саратова об оказании помощи в разрешении вопроса.

Из информации, изложенной в письме администрации Ленинского района г. Саратова N 01-28/8562 от 28.11.2014 г., письме администрации Муниципального образования "Город Саратов" от 26.12.2014 г. N 01-10-07-834б, а также письме ответчика от 14.01.2015 г. N 01/161 следует, что течь воды, происходила по адресу: ул.2-я Электронная д. N8.

Повреждение на водопроводной линии диаметром 200 мм по указанному адресу устранено 06.12.2014 года. В подрядную организацию ООО "Дорстрой" направлена заявка на проведение работ по очистке от наледи. При этом ликвидацию течи производил сам ответчик МУПП "Саратовводоканал" 06.12.2014 года.

Кроме того, в результате обследования микрорайона установлено, что течь воды между домами N 26 и N 28 по ул. Тархова появилась вследствие повреждения

внутриквартального водопровода по адресу: ул. 2-я Электронная дом N 8. 24.12.2014 года повреждение на водопроводной линии диаметром 200 мм. По данному адресу устранено.

Для устранения наледи с проезжей части дороги данный адрес был передан внешнему подрядчику МБУ "Дорстрой".

Из пояснений МБУ "Дорстрой" полученных входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что 24.10.2014 года МУПП "Саратовводоканал" (Заказчик) и МБУ "Дэрстрой" (Подрядчик) заключили договор подряда N 507/6 (далее - Договор) на выполнение работ по сколу льда, очистке дорог и тротуаров от наледей, обработку наледей противогололедными материалами, вывозу скола льда, образовавшегося в местах течей на инженерно-технических коммуниканиях Заказчика и другие работы по благоустройству на объектах дорожно-уличной сети г. Саратова, указанных в Приложении N 1 к Договору.

В Приложении N 1 указано, что МБУ "Дорстрой" осуществляет работы лишь на проезжей части улиц, указанных в настоящем перечне, а придомовая/внутридворовая территория и подъезд ко дворам не входят в круг объектов, на которых МБУ "Дорстрой" осуществляют работы, указанные в Договоре.

В п. 1.1. Договора указано, что Подрядчик выполняет работы на основании поданных Заказчиком Заявок.

Согласно п. 2.4. договора. Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а также их имуществу лишь в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствие с п. 2.9. договора, прием-передача выполненных работ оформляется сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ составляются подекадно.

19 декабря 2014 года между МБУ "Дорстрой" и МУПП "Саратовводоканал" был подписан акт о приемке выполненных работ, подтверждающий надлежащее выполнение работ МБУ "Дорстрой" по заявкам МУПП "Саратовводоканал". В данном акте, в том числе, указано, что МБУ "Дорстрой" надлежащим образом выполняло работы по ликвидации наледи по следующим адресам: ул. Тархова. пересечение с ул. 2-я Электронная (п. 32 Акта) и ул. 2-я Электронная пересечение с ул. Тархова, ул. Тархова от д. N 32 до д. N 34 (п. 39 Акта). Следовательно, работы МБУ "Дорстрой" выполнены надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Таким образом, МБУ "Дорстрой" выполнило свои обязательства по договору N 507/6 от 24 октября 2014 года надлежащим образом и не несет ответственность за расходы, которые был вынужден понести истец в связи с образованием наледи на въезде во двор дома N 28 по ул. Тархова.

Течь воды происходила в указанный в иске период, по причине повреждения трубопровода, находящегося на обслуживании ответчика, что послужило причиной образования наледи.

Поскольку причина залива территории многоквартирного дома длительное время не устранялась. В результате накопления большого количества воды и понижения температуры воздуха произошло намерзание льда, в следствие чего въезд во двор многоквартирного дома был блокирован.

09.12.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вывезти лед, тем самым расчистить подъезд к многоквартирному дому. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Вследствие указанных обстоятельств истец вынужден был привлечь для устранения последствия залива земельного участка третьих лиц. Необходимость во взыскании с ответчика затрат на восстановление права истца явилась поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрированного в Минюсте РФ от 15 октября 2003 года N 5176), удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридические лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В зимнее время собственниками, балансосодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка придомовой территории от снега, наледи. Очистка должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Неисполнение своих обязательств по очистке от снега и наледи является противоправным бездействием.

В результате затопления придомовой территории и как следствие намерзания льда подъезд к многоквартирному дому, находящегося в управлении истца, был полностью блокирован, что сделало невозможным подъезд спецтехники для вывоза ТБО, подъезд жителей на личном транспорте, а также подъезд, в случае необходимости, машин пожарной охраны, скорой помощи и других оперативных служб. Более того, проход к дому, особенно для людей пожилого возраста, стал некомфортным и даже не безопасным.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание то, что ответчик, не смотря на обращение истца, своими силами не устранил последствия течи водопровода, представляется очевидным, что у истца, как у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возникло право и обязанность на несение затрат в виде оплаты за выполнение работ по очистке придомовой территории от наледи.

В этой связи, 12 декабря 2014 г. истцом был заключен с ООО "АМТ-Бобкэт" договор N 76/14 на выполнение работ (оказание услуг) с использованием специализированной техники. За выполнение работ по очистке придомовой территории от наледи и вывоз льда, в соответствии с данным договором истцом осуществлена оплата в размере 24 200 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства,

деятельность которой урегулирована "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168).

Действие Правил распространяется на организации водопроводно-канализационного хозяйства независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.10.25 указанных Правил, поврежденные трубопроводы подлежат немедленному выключению при повреждениях, носящих бедственный характер, когда вода, изливающаяся из поврежденного участка трубопровода, разрушает дорожное покрытие, трамвайные пути, затопляет улицу, подвалы зданий и т.п.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанны: в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещении причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступают при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения причинителя вреда;

б) наличие вреда;

в) причинной связи между двумя первыми элементами;

г) вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Таким образом, с учетом того, что истцу причинены убытки в результате противоправных действий ответчика, добровольно ответчик не возместил истцу причиненные убытки, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 24 200 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии причиненного вреда, причинная связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу МУПП "Саратовводоканал" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по ходатайству МУПП "Саратовводоканал" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с МУПП "Саратовводоканал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-8064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко