Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-24438/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А26-67/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Никитин А.В. - доверенность от 10.03.2015

от ответчика: не явились - извещены

от 3-го лица: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24438/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2015 по делу N А26-67/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукса"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

3-е лицо: Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукса" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным представления от 29.08.2014 N 06-1-23/35 и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.

Решением суда от 21.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы ссылается, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия как орган внутреннего государственного финансового контроля обладало полномочиями по проведению проверки в отношении Общества.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о месс те и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка Общества по вопросу использования предоставленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение в 2013 году. В ходе проверки проверены средства субсидии на возмещение части затрат на 1 литр реализованного товарного молока в объеме 12288,616 тыс.руб., в том числе средства, источником финансового обеспечения которых явились средства федерального бюджета 3831,016 тыс.руб. Управлением установлено, что в нарушение условий соглашения от 04.07.2013 N 14ж, денежные средства субсидии на 1 литр реализованного товарного молока, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, в объеме 2430,575 тыс.руб. получены Обществом неправомерно.

По итогам проверки Управлением составлен акт от 04.07.2014.

Общество 29.07.2014 представило в Управление возражения на акт проверки, к которым приложило дополнительные соглашения к договорам на поставку молока, товарно-транспортные накладные, накладные Торг-12.

Управлением 29.08.2014 вынесено представление N 06-1-23/35, в котором отражено допущенное Обществом нарушение условий соглашения от 04.07.2013 N 14ж и Условий предоставления в 2013 году субсидий из бюджета Республики Карелия на поддержку агропромышленного комплекса Республики Карелия (утв. Постановлением Правительства Республики Карелия от 15.02.2013 N 45-П); Управлением в представлении указана сумма нарушения - 1449,433 тыс.руб. Обществу вменено в обязанность в течение тридцати календарных дней с даты получения представления принять реальные и действенные меры по устранению выявленных нарушений и возмещению неправомерно полученных средств; принять реальные и действенные меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений.

Не согласившись с названным представлением, Общество обжаловало его в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Распоряжением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.11.2014 N 42р жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что представление Управления от 29.08.2014 N 06-1-23/35 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Статья 158 Бюджетного Кодекса РФ (далее - БК РФ) устанавливает обязанность главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, ответственных за предоставление средств из бюджета, обеспечить соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом (в том числе получателями - юридическими лицами, не являющимися участниками бюджетного процесса) условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, условий, на которых средства из бюджета были им предоставлены.

На основании пункта 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного (муниципального) финансового контроля могут проводить такие проверки указанных юридических лиц только процессе либо после проверки деятельности главных распорядителей бюджетных средств, которые предоставили средства соответствующим юридическим лицам.

Однако такие проверки не являются самостоятельным видом контроля и не могут считаться встречными. Проверка финансово-хозяйственной деятельности неучастника бюджетного процесса является составной частью проверки деятельности соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Внедрение данного подхода означало перемещение основной ответственности за соблюдение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и, соответственно, ответственности за соблюдение условий предоставления средств из бюджета (субсидий, бюджетных инвестиций, бюджетных кредитов) с юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, на органы государственной власти и органы местного самоуправления, ответственные за их предоставление, в том числе в целях исключения возможности необоснованных проверок хозяйствующих субъектов и снижения административного давления на бизнес.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агрофирма "Тукса" не является получателем бюджетных средств, но относится к числу объектов контроля, в отношении которых может быть проведена проверка в соответствии с абзацем 2 статьи 266.1 БК РФ.

Также судом правомерно установлено, что Управление проводило самостоятельную проверку Общества по вопросу использования предоставленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение в 2013 году.

Доказательств, подтверждающих, что данная проверка проводилась в рамках проверки деятельности Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, как распорядителя бюджетных средств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда, что Управление при проведении проверки вышло за пределы предоставленных ему Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочий и не имело права проводить самостоятельную проверку Общества не в рамках проведения проверки распорядителя бюджетных средств - в данном случае Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.

Кроме того, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что сумма, указанная в обжалуемом представлении, в ходе судебного разбирательства неоднократно изменялась, в связи с чем правомерно сделал вывод о несоблюдении Управлением при вынесении данного ненормативного акта требований к законности, мотивированности и определенности представления.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Представление административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что представление Управления от 29.08.2014 N 06-1-23/35 таким требованиям не соответствует.

Ссылка Управления на пункты 6 и 7 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю за финансово-бюджетной сфере" несостоятельна, так как даже в случае если бы данный нормативный акт действительно предоставлял Управлению полномочия по самостоятельной проверке юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, в отрыве от проверки деятельности распорядителя бюджетных средств, как это трактует Управление, необходимо учитывать, что данные положения Правил противоречили бы нормативному акту большей юридической силы - Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2015 по делу N А26-67/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас