Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50474/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-101663/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-101663/15, принято судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-801)

по иску УМП "ГорАПбюро"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 350 000 руб.,

при участии:

от истца:	Долматов А.О. по доверенности от 11.03.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УМП "ГорАПбюро" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее-ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 350 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных издержек в размере 55 342 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в части. В части взыскания штрафа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с полисом N 001-PIL 170379/2013 СРО-И страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована ответственность УМП "ГорАПбюро" на период с 01.03.2013 г. по 28.02.2014.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 по делу N А67-5349/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное 13.01.2015 между Закрытым акционерным обществом "ТОМ-ДОМ ТОМСКОЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ" (истцом) и Унитарным муниципальным предприятием "Городское архитектурно-планировочное бюро" (ответчиком), согласно условиям которого:

1. Истец уменьшает заявленные требования по взысканию задолженности до размера 637 731 руб.

2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 637 731 руб., возникшую в результате некачественно выполненных работ ответчиком по заявке N 558-13 от 14.06.2013.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом: Ответчик обязуется в счет расходов истца по уплате государственной пошлины выплатить Истцу денежные средства в размере 7878 руб.

Иные судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат отнесению на Сторону, понесшую соответствующие расходы. Любая из Сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных ею судебных расходов.

4. Ответчик обязуется выплатить денежные средства, указанные в п. 2, 3 настоящего соглашения в течение 90 дней с момента утверждения Арбитражным судом Томской области настоящего соглашения.

5. Ответчик перечисляет денежные средства по настоящему мировому соглашению по реквизитам истца: Закрытое Акционерное общество "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании", г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, ИНН/КПП 7021050358/701701001, р/с 407028 107 0629 0000 528 в ОАО "Томскпромстройбанк", БИК 046902728, к/с 30101810500000000728.

Расчет может быть произведен путем зачета встречных однородных требований.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в вышеуказанном деле было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика были направлены документы для выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб.

Ответчиком страховая выплата произведена не была, ответа на заявление не последовало.

Объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с риском гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого 3 заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При страховании ответственности за нарушение договора (договорной ответственности) объектом страхования является интерес, связанный с возможной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора. При страховании договорной ответственности страховщик возмещает причиненный вред путем погашения обязанности лица, ответственного за нарушение договора, возместить убытки, уплатить неустойку или проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчиков возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 350 000 руб. обоснованными и законными.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". При этом истцом не учтено следующее.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в Законе о защите прав потребителей даны понятия субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная законодательством о страховании.

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не 4 подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 55 342 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор о ведении дел в суде от 06.04.2015, дополнительные соглашения N 1 от 19.08.2015, платежные поручения N 433 от 20.08.2015, N 184 от 06.04.2015.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-101663/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов