Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10487/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-7287/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эвентус" (номер апелляционного производства 07АП-10487/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2015 г. по делу N А27-7287/2015 о признании ООО "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" несостоятельным (банкротом) (Судья Ю.В. Дорофеева)

(по заявлению ООО "Эвентус" о включении требования в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 г. по делу N А27-7287/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" (ОГРН 1034205066554, ИНН 4205056562) (далее по тексту ООО "СУНЭТО", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 г., N 127.

17.08.2015 г. ООО "Эвентус", как поручитель должника, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 900 000 руб. задолженности по кредитному соглашению N 721/2007-0000685 от 11.11.2014 г. и договору поручительства N 721/2007-0000685 от 25.06.2015 г., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 721/2007-0000685-з01 от 11.11.2014 г.

Определением суда от 06.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2015 г.) производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эвентус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника заявленное требование.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что заявленное требование относится к категории текущих.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.10.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2014 г. между ООО "СУНЭТО" (заемщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор, банк) было заключено кредитное соглашение N 721/2007-0000685 (в редакции дополнительного соглашения N 721/2007-0000685-д02 от 25.06.2015 г.), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок 730 дней с даты его предоставления по процентной ставке 13,3 % годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты по нему (п. 1.1-1.4 соглашения).

Пунктом 1.11 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015 г. сторонами было предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключаются, в том числе договор об ипотеке N 721/2007-0000685-з01 от 11.11.2014 г. между банком и заемщиком, а так же договор поручительства N 721/2007-0000685-п03 от 25.06.2015 г. - между банком и ООО "Эвентус".

По условиям договора поручительства N 721/2007-0000685-п03 от 25.06.2015 г., заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Эвентус" (поручитель), последнее обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/2007-0000685 от 11.11.2014 г., в том числе, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной оплате комиссии по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов банка, понесенных им в связи с неисполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договора).

ООО "Эвентус" во исполнение взятых на себя обязательств по договору поручительства произвело оплату по кредитному соглашению в размере 900 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные требования N 685/1 от 25.06.2015 г. и N 685/1 от 26.06.2015 г.

В связи с указанными обстоятельствами и банкротством должника ООО "Эвентус" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора являются текущими.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства_, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 39 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г., если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Производство по делу о банкротстве ООО "СУНЭТО" возбуждено 27.04.2015 г.

Договор поручительства заключен 25.06.2015 г., платежи во исполнение обязательства должника по кредитному соглашению осуществлены заявителем 25 и 26 июня 2015 года.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 3 указанного выше Постановления, при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Определением от 29.09.2015 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование банка, согласно данному определению факт выдачи кредита по кредитному соглашению от 11.11.2014 г. подтвержден.

Таким образом, поскольку к ООО "Эвентус", как к поручителю, частично исполнившему обязательство должника перед банком по кредитному соглашению от 11.11.2014 г., перешли в данной части права банка по указанному кредитному соглашению и договору об ипотеке N 721/2007-0000685-з01 от 11.11.2014 г., оснований для отнесения заявленного ООО "Эвентус" требования к категории текущих у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда от 06 октября 2015 г. по делу N А27-7287/2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Кемеровской области от 06 октября 2015 г. по делу N А27-7287/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк