Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 21АП-1095/15

02 декабря 2015 г.

Дело N А83-11006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Голика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

в судебном заседании принимали участие:

представитель Публичного акционерного общества "Кредитпромбанк" - Кавун Владимир Федорович (по доверенности N 117 от 20.11.2015)

внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Сувенир"- Мустафаев Энвер Искандерович (паспорт серии 3314 281254);

представитель внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сувенир"- Метелева Светлана Федоровна (по доверенности от 05.10.2015);

представитель внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" - Стрюков Владимир Васильевич (по доверенности N 12-01/10-2015 от 12.10.2015);

от кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Якубов Игорь Сергеевич (по доверенности от 01.10.2015);

Гапоненко Виталий Георгиевич (паспорт гражданина Украины МЕ848409 от 01.02.2008)

представитель Гапоненко Виталия Георгиевича- Яренчук Дарья Витальевна (по доверенности 82 АА0361766 от 09.11.2015)

представитель Общества с ограниченной ответственностью "СВ Финанс" - Грейдин Олег Игоревич (по доверенности б/н от 12.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Кредитпромбанк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2015 года по делу N А83-11006/08 (судья Ильичев Н.Н.)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сувенир"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" (далее - ООО "Ялтаовощ") 19.12.2008 обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о возбуждении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" (ЕДРПОУ 23658587, далее- ООО "Сувенир") на основании Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.12.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО "Сувенир".

Определением от 03.12.2014 Хозяйственный суд Республики Крым перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Сувенир" по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, предусмотренная Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями), сроком на 6 месяцев, то есть до 12.08.2015; прекращены полномочия арбитражного управляющего Чулакова П.И. как ликвидатора ООО "Сувенир", временным управляющим должника утвержден Мустафаев Э.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" 27.03.2015 ПАО "Кредитпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении денежных требований в размере 86 223 993,75 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сувенир", из которых: 84 671 429,46 рублей - сумма задолженности по кредиту и процентам; 1 552 564,29 рублей - неустойка, (л.д.53-55 т. 1; л.д.81-82 т. 4; л.д. 111-113 т. 5 л.д. 124-125 т. 5).

05.05.2015, 17.06.2015 временно исполняющим обязанности руководителя ООО "Сувенир" Стрюковым В.В., арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И. заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов ООО "Сувенир" требования ПАО "Кредитпромбанк", ссылаясь на отсутствие кредиторской задолженности ООО "Сувенир" перед ОАО "Кредитпромбанк"; отсутствие полномочий у представителя на подписание заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО "Сувенир" (л.д. 106-107 т. 4; 30-32 т. 5; л.д. 33-36 т. 5; л.д. 68-70 т. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 в удовлетворении заявления ПАО "Кредитпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сувенир" денежных требований в размере 33 916 009,94 грн. отказано.

Не согласившись с указанным определением, 31.08.2015 ПАО "Кредитпромбанк" (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 14.09.2015) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ПАО "Кредитпромбанк" в реестр требований кредиторов должника ООО "Сувенир" в сумме 33 916 009, 94 грн., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения (13.02.2015) составляет 86 223 993,75 рублей. (л.д. 20-26, 62-69 т.6)

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Кредитпромбанк" указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные судом в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь при этом на пропуск временно исполняющим обязанности руководителя ООО "Сувенир" Стрюковым В.В., арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И. срока на подачу возражений относительно требований ПАО "Кредитпромбанк"; не учтены разъяснения пункта 44 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; не были приняты во внимание бесспорные доказательства наличия долга ООО "Сувенир" перед ПАО "Кредитпромбанк" по кредитному договору N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007; отсутствие исчерпывающих оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для прекращения денежного обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09. 2015 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Мустафаев Э.И. согласился с доводами заявителя, признал требования ПАО "Кредитпромбанк" обоснованными ввиду наличия у должника ООО "Сувенир" непогашенной задолженности перед банком в размере 33 916 009,94 грн., не возражал против включения денежных требований ПАО "Кредитпромбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Сувенир" в размере 86 223 993,75 рублей в третью очередь в порядке ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( л.д. 77-79 т. 7).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ПАО "Кредитпромбанк" проступило уведомление об уступке ООО "СВ Финанс" права требования по кредитному договору N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007 (на основании договора об уступке права требования N 1 от 12.10.2015) в размере 34 009 503,79 грн. и права требования по ипотечному договору N 04/23/101/07-КЛТ от 12.07.2007 (на основании договора об уступке права требования по ипотечному договору от 12.10.2015).

Так же, Гапоненко В.Г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь при этом на договор комиссии N 2109 КРВ от 21.09.2015, договор об уступке прав требования N 1210КРВ от 12.10.2015, в соответствии с которыми, к нему перешло право требования по кредитному договору N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007, заключенному между ОАО "Кредитпромбанк" (правопреемник ПАО "Кредитпромбанк") и ООО "Сувенир" и всеми дополнительными соглашения к нему.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Гапоненко В.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства, Гапоненко В.Г. представлены доказательства состоявшегося перехода права требования, из которых следует, что на момент рассмотрения обоснованности требований ПАО "Кредитпоромбанк" выбыло из спорных обязательств, в связи с уступкой права требования по кредитному договору N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007 ООО "СВ Финанс" по договору от 12.10.2015 об уступке прав требования N 1, а затем от ООО "СВ Финанс" по договору об уступке прав требования от 12.10.2015 N 1210 КРВ физическому лицу Гапоненко В.Г.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требования судебный акт.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что необходимым условие осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях (в данном случае, уступка права требования).

Учитывая вышеизложенное, а также наличия правопреемства в материальных правоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости замены кредитора ПАО "Кредитпромбанк" на Гапоненко В.Г. в порядке процессуального правопреемства.

Представитель Любимова И.М., ООО "ЛВМ" - Малыхин А.А. через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" 25.11.2015 обратилcя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе и заявлению Гапоненко В.Г. до рассмотрения Хозяйственным судом города Киева иска ООО "Финансовая компания "Финанс Эксперт" к Товарной бирже "Перспектива -Коммодити", ПАО "Кредитпромбанк" о признании электронных торгов недействительными, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Малыхин А.А. ссылается на обращение в Печерский районный суд города Киева с иском к Гапоненко В.Г. и ООО "СВ Финанс" о признании недействительными договоров уступки права требования N 1 от 12.10.2015 и N 2110КРВ от 12.10.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей сторон и участников процесса, возражавших против заявленного ходатайства, изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что приостановление производства может повлечь нарушение прав кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей также полагает необходимым отказать, ввиду его необоснованности и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Кредитпромбанк", Гапоненко В.Г., его представитель - Яренчук Д.В., внешний управляющий ООО "Сувенир" Мустафаев Э.И., его представители Метелева С.Ф., Стрюков В.В., представитель ООО "СВ "Финанс" и представитель ООО "Инвест-Строй" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ПАО "Кредитпромбанк" удовлетворить, включить требования Гапоненко В.Г. в размере 86 223 993,75 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сувенир".

В судебном заседании внешний управляющий ООО "Сувенир" Мустафаев Э.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кредитного договора с переводом на русский язык, а также просил обозреть в судебном заседании оригинал кредитного договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ПАО "Кредитпромбанк", подтвердившего подлинность кредитного договора и обстоятельства передачи его внешнему управляющему, а также пояснившего обстоятельства невозможности представления оригинала кредитного договора в суд первой инстанции, ввиду начавшейся процедуры ликвидации банка и закрытия отделения банка, управляющий которого подписывал указанный договор, коллегия судей полагает возможным признать причину невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем полагает необходимым ходатайство удовлетворить, поскольку оно не противоречит требованиям ст. 268 АПК Российской Федерации, обозреть в судебном заседании оригинал кредитного договора, а копию договора с переводом на русский язык приобщить к материалам дела.

Представитель Любимова И.М., ООО "ЛВМ" - Малыхин А.А. через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" 25.11.2015 подал в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал о несогласии с апелляционной жалобой и невозможностью принятия судом апелляционной инстанции доказательств, которые суд первой инстанции затребовал от ПАО "Кредитпромбанк", в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявленные кредиторские требования ПАО "Кредитпромбанк" основаны на кредитном договоре N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2007 между ОАО Кредитпромбанк" (правопреемник ПАО "Кредитпромбанк") и ООО "Сувенир" был заключен кредитный договор N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 30 000 000 грн. (с учетом дополнительного соглашения N 63 от 25.12.2007). Обязательства Банка относительно предоставления кредитов и обязательство Заемщика относительно возврата кредитов и оплаты процентов, а также другие права и обязательства Сторон, предусмотренные данным Договором, возникают с момента заключения Сторонами дополнительных соглашений о предоставлении кредитов, являющихся неотъемлемыми частями данного Договора (Дополнительные соглашения), в суммах, указанных в таких Дополнительных соглашениях. Срок пользования каждым отдельным кредитом в пределах общей суммы, установленной пунктом 1.1 данного Договора, определяется Дополнительными соглашениями, но не позднее срока, установленного пунктом 3.4.5 данного Договора -09.07.2010 (л.д. 138-143 т. 4, л.д. 15 т. 2)

В соответствии с п.п. 2.2 Договора, кредит предоставляется на следующие цели: строительство многоквартирного жилого дома в г. Ялта, ул. Кривошты,11а, и пополнение оборотных средств, а именно: оплата за материалы, услуги, выполненные работы, выплаты заработной платы и связанных с ней платежей, оплата налогов и сборов и другое, и для рефинансирования существующей задолженности в ОАО "Кредитпромбанк".

За пользование кредитами, выданными по кредитному договору N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007, Заемщик обязался уплатить Банку проценты в соответствии с установленным сторонами порядком определения процентной ставки (п. 2.8 Договора).

В п. 3.4.9 Договора Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитам и/или процентам, и/или комиссией, установленной в пункте 2.5 данного Договора Заемщик обязан оплатить Банку пеню за каждый день просрочки в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действующей в период наличия просроченной задолженности по кредитам и/или процентами и/или комиссией.

Указанный кредитный договор в оригинале был представлен суду для обозрения, а его копия с переводом на русский язык приобщена к материалам дела.

На основании указанного кредитного договора ООО "Сувенир" был предоставлен кредит (транши) на сумму 29 99 766,05 грн. ( л.д.18-150 том 3, л.д. 1-73том 4), который должник обязался вернуть в сроки, установленные дополнительными соглашениями к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007 между ООО "Сувенир" и ОАО "Кредитпромбанк" заключен ипотечный договор N 04/23/101-КЛТ от 12.07.2007 (с изменениями согласно договора от 13.02.2008). л.д. 93-114 т. 2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал, что по состоянию на 13.02.2015 (дата введения наблюдения) задолженность ООО "Сувенир" по кредитному договору составляет 86 223 993,75 рублей (по курсу ЦБ РФ), из которых общая задолженность по кредитному договору N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007 по состоянию на 05.03.2009 составляет 33 916 009,94 грн., из них:

- сумма задолженности погашения кредита, согласно счету N 20726090000009 составляет 22 125 965,79 грн. (табл. N 1 приложение N 1);

- сумма просроченной задолженности погашения кредита, согласно счету N 20778090000002 составляет 7 873 800,26 грн. ( табл. N 2 приложение N 1);

- сумма задолженности по уплате процентов согласно счету N 20789090000013 составляет 135 908,42 грн. (табл. N3 приложение N1);

- сумма задолженности по уплате просроченных процентов согласно счету N 20799090000003 составляет 3 169 637,87 грн. ( табл. N 4 приложение N 1);

- общая сумма пени за несвоевременно уплаченную задолженность по кредиту за период с 26.09.2008 по 05.03.2009 (включительно) составляет 439 876,32 грн. ( табл. N 2 приложение N 1);

Общая сумма пени за несвоевременно уплаченные проценты за период с 06.10.2008 по 05.03.2009 (включительно) составляет 170 821,28 грн. (табл. N 4 приложение N 1)(л.д. 74-77 т. 4)

В связи с отсутствием надлежащего исполнения должником обязательства по кредитному договору N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, ПАО "Кредитпромбанк" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о включении требований в размере 86 223 993,75 в реестр требований кредиторов ООО "Сувенир", из которых: 84 671 429,46 рублей - сумма задолженности по кредиту и процентам; 1 552 564,29 рублей - неустойка (пеня).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Кредитпромбанк" о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Сувенир", ввиду непредставления оригинала кредитного договора, первичной документации ПАО "Кредпромбанк".

Коллегия судей не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между ПАО "Кредитпромбанк" и ООО "Сувенир" возникли на основании кредитного договора N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверки доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником, в данном случае нормы материального права Украины, которыми урегулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статьей 1054 Гражданского кодекса Украины (части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 1048 ГК Украины кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором.

Согласно ч. 1 ст. 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить займодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 309, 310,819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день рассмотрения заявления об обоснованности требований о включении в реестр кредиторов суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом в заявленном объеме.

Факт задолженности не оспаривается должником и внешним управляющим, который в судебном заседании пояснил, что сумма кредита, полученного ООО "Сувенир" по кредитному договору от ПАО "Кредитпромбанк" подтверждается имеющейся у должника бухгалтерской документацией.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку наличие задолженности по кредитному договору N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007 документально подтверждено, а доказательств погашения основного долга на дату рассмотрения настоящего требования суду не представлено, требования ПАО "Кредитпромбанк" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражения, изложенные в письменных пояснениях представителя Любимова И.М. и ООО "ЛВМ" - Малыхина, о невозможности принятия во внимание доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст. 71 Закона N 127 о банкротстве, суд обязан рассмотреть на предмет их обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Между тем, удовлетворяя требование о замене ПАО "Кредитпромбанк" на Гапоненко В.Г. в порядке процессуального правопреемства, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства наступления правопреемства в материальных правоотношениях между ПАО "Кредитпромбанк" и ООО "Сувенир".

Так, Гапоненко В.Г., ссылаясь на возникновение у него права требования к должнику ООО "Сувенир" на основании заключенного с ООО "СВ Финанс" договора об уступке права требования N 1210КРВ от 12.10.2015 просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Сувенир" денежные требования в сумме 86 223 993,75 рублей.

В силу норм 512 гражданского законодательства Украины, требования которой соответствуют статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 514 ГК Украины (384 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 517 ГК Украины (п 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 02.06.2015 Правлением Национального банка Украины принято постановление N 353 "Об отзыве банковской лицензии и ликвидации ПАО "Кредитпромбанк".

03.06.2015 на основании решения Фонда гарантирования вкладов физических лиц от 03.06.2015 N 112 "О начале процедуры ликвидации ПАО "Кредитпромбанк" и назначении уполномоченного лица Фонда на ликвидацию банка в ПАО "Кредитпромбанк" начата процедура ликвидации. Уполномоченным лицом Фонда на ликвидацию ПАО "Кредитпромбанк" назначен Тимонов А.А.

В ходе ликвидации ПАО "Кредитпромбанк" уполномоченным лицом Фондом гарантирования вкладов физических лиц объявлен конкурс по реализации активов ПАО "Кредитпромбанк", путем уступки прав требования по кредитным договорам и договорам обеспечения выполнения обязательств другим финансовым учреждениям. Организатором проведения конкурса является товарная биржа " ПЕРСПЕКТИВА -КОММОДИТИ".

Объявление о проведении конкурса было опубликовано в газете "Голос Украины" N 172 от 17.09.2015.

21.09.2015 между ООО "СВ Финанс" (Комиссионер) в лице заместителя директора Ванина В.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2015 и гражданином Украины Гапоненко В.Г. (Комитент) заключен договор комиссии N 2109 КРВ на совершение сделок относительно приобретения права требования по кредитному договору и договору обеспечения.

В соответствии с п. 1.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015) Комитент за свой счет поручает Комиссионеру принять участие в Конкурсе по приобретению Лота на условиях и в соответствии с правилами проведения конкурса на сумму, не превышающую 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч гривен).

Для исполнения условий заключенного договора Гапоненко В.Г. перечислил ООО "СВ Финанс" 7 368 000,00 грн.

Согласно протокола N 3511 от 01.10.2015 победителем конкурса признано ООО "СВ Финанс".

Предметом торгов (имущества) является кредитный договор N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007, по цене продажи 6 868 000,00 грн.

По результатам конкурса, на основании протокола N 3511 от 01.10.2015 между ПАО "Кредитпромбанк" и ООО "СВ Финанс" 12.10.2015 заключен договор об уступке прав требования N 1.

Согласно п. 1.1 Договора ПАО "Кредитпромбанк" (Первоначальный кредитор) уступает, а ООО "СВ Финанс" (Новый кредитор) принимает на себя право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору, и становится кредитором по кредитному договору N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007 и всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенных между ОАО "Кредитпромбанк" (правопреемник ПАО "Кредитпромбанк") и ООО "Сувенир".

По настоящему договору Новый кредитор получает права вместо Первоначального кредитора на все права требования к Должнику (как существующие, так и будущие, как имеющиеся, так и условные) по Основному договору, включая право первоначального кредитора на денежные средства, которые составляют задолженность должника по основному договору в размере 34 009 503,79 грн. (п. 1.2 Договора)

Пунктом 1.3 Договора стороны определили, что права требования по ипотечному договору, который заключался для обеспечения выполнения обязательств по Основному договору, будут переданы по отдельному договору в день подписания настоящего Договора.

Цена прав требования по Основному договору определена сторонами в размере 6 868 000,000 грн., без НДС. ( п. 2.1 Договора)

В п. 4.2.4 Договора Стороны согласовали, что право требования по Основному договору переходит от Первоначального кредитора к Новому кредитору после полного расчета Новым кредитором с Первоначальным кредитором по настоящему Договору, и на основании подписанного уполномоченными представителями Сторон акта приема-передачи прав требования и документов в день подписания Основного договора.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "СВ Финанс" перечислило ПАО "Кредитпромбанк" денежные средства в размере 6 868 000,00 грн.

Согласно акта приема -передачи прав требования и документов по Договору об уступке прав требования N 1 от 12.10.2015 ПАО "Кредитромбанк" в лице уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО "Кредитпромбанк" Тимонина О.О. передало, а ООО "СВ Финанс" приняло документы, подтверждающие права требования ПАО "Кредитпромбанк" к ООО "Сувенир".

Письмом N 2736/55-7911-01 от 13.10.2015 ПАО "Кредитпромбанк" уведомило ООО "Сувенир" о состоявшейся сделке переуступки права требования.

С целью приобретения права требования по кредитному договору N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007, а так же в соответствии с условиями договора комиссии N 2109 КРВ от 21.09.2015, между ООО "СВ Финанс" и Гапоненко В.Г. 12.10.2015 заключен договор об уступке прав требования N 1210 КРВ, в соответствии с которыми ООО "СВ Финанс" (Первоначальный кредитор) уступает, а Гапоненко В.Г. (Новый кредитор) принимает на себя право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору, и становится кредитором по Кредитному договору N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007, заключенному между ОАО "Кредитпромбанк" (правопреемник ПАО "Кредитпромбанк") и ООО "Сувенир" и всеми дополнительными соглашения к нему.

По настоящему договору Новый кредитор получает права вместо Первоначального кредитора на все права требования к Должнику (как существующие, так и будущие, как имеющиеся, так и условные) по Основному договору, включая право первоначального кредитора на денежные средства, составляющие задолженность должника по основному договору в размере 34 009 503,79 грн. (п. 1.2 Договора)

Цена прав требования по Основному договору, определена Сторонами в размере 6 868 000,000 грн., без НДС. ( п. 2.1 Договора)

В п.4.1.2,4.1.3 Договора Стороны согласовали, что оплата Новым кредитором на приобретение права требования по договору комиссии N 2109 КРВ от 21.09.2015 считается надлежащей оплатой права требования по настоящему Договору. Право требования по основному договору переходит от Первоначального кредитора к Новому кредитору после полного расчета Новым кредитором с первоначальным кредитором по договору комиссии N 2109 КРВ от 21.09.2015, и на основании подписанного уполномоченными представителями Сторон акта приема- передачи прав требования и документов в день подписания Основанного договора.

Согласно акта приема -передачи прав требования и документов по Договору об уступке прав требования N 1210КРВ от 12.10.2015 ООО "Сувенир" передало, а Гапоненко В.Г. принял документы, подтверждающие права требования Первоначального кредитора к Должнику по основному договору.

Письмом N 055-1310 от 13.10.2015 ООО "СВ Финанс" уведомило ООО "Сувенир" о состоявшейся сделке переуступки права требования.

Таким образом, согласно вышеуказанных договоров об уступке права требования к новому кредитору - Гапоненко В.Г. перешли все права первоначального кредитора по требованиям к должнику ООО "Сувенир" по кредитному договору N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007 и всеми дополнительными соглашениями к нему в размере 34 009 503,79 грн.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия судей считает требования Гапоненко В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сувенир" в сумме 86 223 993,75 рублей, из которых 84 671 429,46 рублей сумма задолженности по кредиту и процентам, 1 552 564, 29 рублей неустойка (пеня), обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сувенир".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на п. 3 ст. 12 Закона N 127- ФЗ, в соответствии с которой подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ПАО "Кредитпромбанк", в связи с чем она подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленных требований ПАО "Кредитпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника и наличие оснований для их включения в реестр кредиторов в порядке, предусмотренном требованиям ст. 71 Закона N 127 -ФЗ, приняв решение об отказе в их удовлетворении по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 отменить, принять новый судебный акт о включении требований Гапоненко В.Г. в размере 86 223 993,75 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сувенир".

Руководствуясь статьями 48, 268, п. 2 ч. 1 ст. 269, п.1,3 ч.1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Произвести по делу замену кредитора ПАО "Кредитпромбанк" на Гапоненко Виталия Георгиевича в порядке процессуального правопреемства.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2015 года по делу N А83-11006/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование Гапоненко Виталия Георгиевича в размере 86 223 993,75 рублей, из которых 84 671 429,46 рублей сумма задолженности по кредиту и процентам, 1 552 564,29 рублей неустойка (пеня) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственность "Сувенир".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик