Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-25020/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-38730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25020/2015) ООО "Эксперт групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-38730/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Эксперт групп"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" (ОГРН 1107847194025, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Ф; далее - ООО "Эксперт групп", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 18.05.2015 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении N N 0489, 0490, 0491, 0492, 0493, 0494, 0495, 0496, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 04.09.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эксперт групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эксперт групп" ссылается на грубые процессуальные нарушения допущенные Комитетом в ходе привлечения ООО "Эксперт групп" к административной ответственности, а именно, проведение осмотра 18.03.2015 (акты осмотра от 18.03.2015 N N 5358, 5359, 5360, 5361, 5362, 5363, 5364, 5365) в отсутствие представителя общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.03.2015 СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 10, лит. А, выявлен факт самовольной установки дополнительных элементов фасада здания - объектов для размещения информации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно:

- консоли с надписью "Автополис страхование все виды страхования";

- консоли с надписью "ЗаПутевкой.рф сеть туристических агентств";

- вывески (щита) с надписью "Автополис страхование Режим работы офиса_ _ООО "Эксперт групп";

- щита с надписью "Эксперт групп Финская виза" (на крыльце);

- щита с надписью "ЗаПутевкой.рф сеть туристических агентств" (на крыльце);

- щита с надписью "ЗаПутевкой.рф сеть туристических агентств" (на крыльце);

- щита с надписью "Эксперт групп Финская виза" (на крыльце);

- вывески (щита) с надписью "ЗаПутевкой.рф сеть туристических агентств Режим работы офиса_ _ООО "Эксперт групп".

Выявленные нарушения зафиксированы актами осмотра от 18.03.2015 N N 5358, 5359, 5360, 5361, 5362, 5363, 5364, 5365 с приложением ситуационных планов и фототаблиц.

На основании выявленных нарушений 17.04.2015 Комитетом в отношении в отношении ООО "Эксперт групп" составлены протоколы N N 0489, 0490, 0491, 0492, 0493, 0494, 0495, 0496 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлениями Комитета от 18.05.2015 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении N N 0489, 0490, 0491, 0492, 0493, 0494, 0495, 0496 ООО "Эксперт групп" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, обществу назначены штрафы в размере 30 000 руб. каждым постановлением.

Постановления Комитета от 18.05.2015 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении N N 0489, 0490, 0491, 0492, 0493, 0494, 0495, 0496 обжалованы ООО "Эксперт групп" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемых обществу административных правонарушений, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил. В связи с изложенным, постановления Комитета от 18.05.2015 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении N N 0489, 0490, 0491, 0492, 0493, 0494, 0495, 0496 признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, заявление ООО "Эксперт групп" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил N 1135).

В силу пункта 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

ООО "Эксперт групп" имеет разрешение на установку объекта для размещения информации от 26.07.2014 N 07475 по адресу Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 10 в виде настенной вывески с содержанием "Автополис страхование" "ЗаПутевкой сеть туристических агентств". К разрешению прилагаются эскизный проект и компьютерный монтаж объекта для размещения информации на месте, планируемом к установке. Вместе с тем, административным органом установлено, что обществом размещены иные элементы фасада здания по указанному адресу с отличным от утвержденного разрешением на установку объекта для размещения информации от 26.07.2014 N 07475 содержанием, в количестве 8 штук, разрешение на размещение которых у общества отсутствует.

Факт нарушения обществом установленного законом порядка размещения рекламных объектов в Санкт-Петербурге правомерно установлен Комитетом и подтверждается материалами дела, а именно, актами осмотра от 18.03.2015 N N 5358, 5359, 5360, 5361, 5362, 5363, 5364, 5365 с приложением ситуационного плана и фототаблицы, протоколами NN 0489, 0490, 0491, 0492, 0493, 0494, 0495, 0496 от 17.04.2015 об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере установки объектов размещения информации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии в действиях административного органа грубых процессуальных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, акты осмотра от 18.03.2015 N N 5358, 5359, 5360, 5361, 5362, 5363, 5364, 5365 составлены СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в связи с непосредственным обнаружением сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" нарушения законодательства Санкт-Петербурга в сфере регулирования вопросов размещения объектов информации.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении общества составлены протоколы N N 0489, 0490, 0491, 0492, 0493, 0494, 0495, 0496 от 17.04.2015.

В рассматриваемом случае обнаружение сотрудниками Учреждения правонарушения не требовало взаимодействия административного органа и общества, на общество не возлагались обязанности по представлению какой-либо информации или исполнению требований административного органа в связи с проводимым мероприятием. Дальнейшее рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при надлежащем уведомлении общества (на составление протоколов об административном правонарушении и на рассмотрение дел по существу). Таким образом, составление актов осмотра от 18.03.2015 N N 5358, 5359, 5360, 5361, 5362, 5363, 5364, 5365 в отсутствие представителя общества не нарушило его права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных при составления актов осмотра в отсутствие представителя общества и сведений о его уведомлении, так как данные акты составлены в результате непосредственного обнаружения уполномоченным лицом признаков административного правонарушения.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер административных штрафов, назначенных обжалуемых постановлениями, проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны обоснованными, назначенными с учетом характера вменяемых административных правонарушений, в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В соответствии с действующим законодательством общество обязано было получить разрешение уполномоченного органа на размещение каждого выявленного объекта для размещения информации (консоли, вывески, щита). Поскольку данные разрешения отсутствовали, общество правомерно привлечено к административной ответственности за незаконное размещение каждого дополнительного элемента фасада здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановлений Комитета от 18.05.2015 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении N N 0489, 0490, 0491, 0492, 0493, 0494, 0495, 0496.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А56-38730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова