Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-51602/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-115079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаев Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Горнопромышленный Холдинг "РусКит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-115079/15 по иску ООО "ВОСТОЧНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1067761429890, ИНН 7703620804) к ООО ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ "РУСКИТ" (ОГРН 1114910002998, ИНН 4909111298) о взыскании 10 679 251 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Проходов А. П. по доверенности от 26.11.2015 г.,

от ответчика: Петропавловский В.Н. по доверенности от 20.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горнопромышленный Холдинг "РусКит" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании (с учетом уточнения) 6 925 350 руб. 01 коп. основного долга, 1 042 909 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Из искового заявления следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 21.01.2014. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, поставленное оборудование оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 925 350,01 руб. В связи с необоснованной задержкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 909,41 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем требование о взыскании долга и процентов является обоснованным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части начисления процентов с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ООО Горнопромышленный Холдинг "РусКит" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части начисления процентов с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО Горнопромышленный Холдинг "РусКит" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2014, в соответствии с которым истец по товарным накладным N 51, 52 от 30.06.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 12 925 350 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства оплаты товара в полном объеме по договору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 6 925 350 руб. 01 коп. законно и обосновано. Кроме того, поскольку денежные средства в размере основного долга удерживались ответчиком неправомерно суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 17.09.2015, исходя из ставок, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 1 042 909 руб. 41 коп.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не обжалуются.

Как видно из заявления об увеличении исковых требований, принятых судом первой инстанции, истец со ссылкой на пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,51% годовых на сумму задолженности в размере 6 925 350,01 руб. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда первой инстанции до момента его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в этой части, также сослался на пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указав в резолютивной части решения, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, требование о взыскании процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку по существу основано на пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, признанного с 23.06.2015 недействующим в связи с принятием п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения (решение объявлено и изготовлено в полном объеме судом 17.09.2015) указанный пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 не действовал.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-115079/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 6 925 350 (шесть миллионов девятьсот двадцать пять тысяч триста пятьдесят) руб. 01 коп., начисляемые с момента вступления решения в законную силу по ставке 10,51 % процентов годовых по день фактического исполнения решения, в этой части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова