Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10408/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А03-16434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подъяпольский А.А. по доверенности от 17.04.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Бобров Д.А. по доверенности от 18.12.2014 (сроком до 31.12.2015), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симед" (07АП-10408/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-16434/2013 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симед" (ОГРН 1072224000133)

к индивидуальному предпринимателю Гаер Наталье Сергеевне (ОГРН 307222407200012)

о взыскании 1 252 388 руб. неосновательного обогащения

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны (ОГРН 307222407200012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симед" (ОГРН 1072224000133)

о взыскании 462 712 руб. неосновательного обогащения, 89 483,23 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симед" (далее - ООО "Симед", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаер Наталье Сергеевне (далее - ответчик, ИП Гаер Н.С.) о взыскании 1 252 388 руб. неосновательного обогащения.

ИП Гаер Н.С. предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск к ООО "Симед" 462 712 руб. неосновательного обогащения, 89 483,23 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-16434/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Симед" к ИП Гаер Н.С. о взыскании 1 252 388 руб. неосновательного обогащения отказано в полном объеме; с ООО "Симед" в пользу ИП Гаер Н.С. взыскано 462 712 руб. долга, 89 483,23 руб. процентов, 24 820 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Симед" в доход федерального бюджета взыскано 12 044 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования ООО "Симед" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что в период с 2011 по 2013 года услуги ответчиком оказывались не регулярно, и за весь период действия договора акты подписывались только за те месяцы, когда услуги фактически оказывались; ответчиком не представлены первичные документы, на основании которых произведена сверка взаиморасчетов по договору; акт оказанных услуг от 15.03.2013 фактически изготовлен не ранее 27.08.2013, на другом оригинал-макете, чем акты оказанных услуг за иные месяца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Н.С. Гаер в отзыве возражает против удовлетворения жалобы со ссылками на то, что нерегулярность оказания услуг в период действия договора не имеет значения и не опровергает выводы суда, первичные документы передавались истцу при подписании актов и находятся у него, ООО "Симед" это фактически подтвердило, представив такие первичные документы за апрель 2013 года. По мнению ответчика судом дана верная оценка всем доводам и доказательствам.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01 апреля 2007 г. между индивидуальным предпринимателем Гаер Н.С. (исполнитель) и ООО "Симед" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений Заказчика в пункт назначения по адресу, указанному Заказчиком, а Заказчик обязался принимать и оплачивать вышеуказанные услуги по тарифам Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать курьерские услуги; услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом Исполнителя; услуги по консультированию Заказчика по вопросам повышения эффективности перевозок за счет выбора рациональных маршрутов, снижения расходов по упаковке, погрузочно - разгрузочным и другим операциям; услуги по погрузочно - разгрузочным работам; услуги по проверке качества и количества груза; услуги по хранению груза; услуги по обеспечению отправки или получения груза в пункте назначения.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: услуги водителя - экспедитора - 8000 руб. х количество водителей - экспедиторов; услуги по транспортировке товаров по городу - 180 рублей / час; услуги по транспортировке товара по междугороднему маршруту: 7 рублей / км.

01 октября 2007 г. между сторонами заключено соглашение N 1, которым внесены изменения в договор, согласно которым стоимость услуг по транспортировке товаров по городу - 230 руб./час, стоимость услуг по транспортировке товаров по междугороднему маршруту -9 рублей/км.

В период действия договора за период с 30 апреля 2011 года по 30 апреля 2013 года Гаер Н.С. согласно актам, подписанным обеими сторонами, оказаны услуги на сумму 5 316 317 руб.

Во исполнение обязательств по оплате услуг ООО "Симед" перечислило индивидуальному предпринимателю Гаер Н.С. 4 853 605 руб., что подтверждается расчетом ООО "Симед" (л.д. 83 - 86 т.1) и имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

05 сентября 2013 года ООО "Симед" направило Гаер Н.С. уведомление об отказе от исполнения договора транспортной экспедиции от 01 апреля 2007 года и потребовало возвратить сумму предоплаты в размере 1 252 388 руб. в срок до 15 сентября 2013 года (л.д. 48 т.1).

17 сентября 2013 года указанное уведомление получено Гаер Н.С., предоплата не возвращена (л.д. 49- 50 т.1).

Полагая, что сумма предоплаты превышает стоимость оказанных услуг ООО "Симед" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ООО "Симед", ИП Гаер Н.С. ссылалась на то, что в действительности ей оказаны услуги на сумму, превышающую полученную от истца оплату.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги ИП Гаер Н.С. предъявила встречный иск о взыскании с истца 462 712 руб. неосновательного обогащения, 89 483,23 руб. процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Симед" и удовлетворяя встречный иск ИП Гаер Н.С., суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг по акту оказанных услуг от 15.03.2013, неоплаты данных услуг ООО "Симед", отсутствия неосновательного обогащения ИП Гаер Н.С. ввиду превышения стоимости оказанных услуг над произведенной оплатой.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно эквивалентности встречных предоставлений по прекращенному договору от 01 апреля 2007 года. В подтверждение факта оказания услуг на сумму, превышающую размер произведенной истцом оплаты, ответчик представил оригинал акта от 15.03.2013 оказанных услуг за 2013 год на сумму 1 715 100 руб. Со стороны заказчика (истца) данный акт подписан руководителем организации - генеральным директором управляющей компании Шараповым А.В., скреплен печатью организации (л.д. 93 т. 4).

ООО "Симед" заявило о фальсификации данного доказательства по мотивам сомнения в подписании акта Шараповым А.В., а также в давности изготовления документа.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Профи" Попову Д.Ю. и Шарабарину И.В., и повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов от 01 июля 2014 г., выполненному экспертами Поповым Д.Ю. и Шарабариным И.В., оттиски печати ООО "Симед" на акте оказанных услуг от 15 марта 2013 г. нанесены той же печатью, что и на других представленных истцом актах; в акте от 15 марта 2013 г. на лист бумаги первоначально нанесен машинописный текст, а затем подпись от имени генерального директора управляющей компании Шарапова А.В.; подпись в акте от 15 марта 2013 г. от имени Шарапова А.В. выполнена самим Шараповым А.В.; дата, указанная в акте от 15 марта 2013 г., не соответствует фактическому времени изготовления документа, штрихи подписей в представленном документе соответствуют штрихам, нанесенным в период, равный не более одного года от момента спектрального исследования (т. 4, л.д. 121 - 157).

Согласно заключению экспертов от 09 апреля 2015 г. N 3121/1-3, выполненному экспертами ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установить, соответствует ли дата составления акта от 15 марта 2013 г. дате фактического изготовления данного документа, не представляется возможным (т. 5, л.д. 133 - 137).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленный ответчиком акт от 15.03.2013 и экспертные заключения, которыми подтвержден факт подписания акта руководителем истца и установлена невозможность подтверждения доводов истца о составлении акта не в указанную в нем дату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг превышает произведенную истцом оплату.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Симед" о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворил встречный иск ИП Гаер Н.С. о взыскании с ООО "Симед" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отдельные месяцы ИП Гаер Н.С. не оказывались услуги, не опровергает выводов суда о возможности оказания ответчиком услуг, принятых истцом по акту от 13.03.2013.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление ответчиком первичных документов (транспортных накладных, путевых листов и др.), на основании которых мог быть составлен акт от 15.03.2013, несостоятельна.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не установлено, какими конкретно доказательствами может быть подтвержден факт оказания экспедиционных услуг.

Подателем жалобы не указаны обстоятельства и не представлены документы, позволяющие усомниться в фактическом оказании ИП Гаер Н.С. услуг ООО "Симед", в частности, доказательства того, что услуги в 2012 году оказывались другими лицами, доказательства отсутствия у предпринимателя хозяйственной возможности оказать в 2012 году услуги в объеме, превышающем тот, который указан в признанных истцом актах. Заявляя в суде о неподтверждении предпринимателем фактического оказания услуг ООО "Симед" не указало, в связи с чем руководителем организации мог быть подписан акт оказанных услуг от 15 марта 2013 года и поставлена печать организации.

Ссылки ООО "Симед" на то, что время составления акта от 15.03.2013 не соответствует указанной в нем дате, не имеют правового значения, поскольку это в любом случае не опровергает ни факт оказания услуг, ни факт приемки услуг уполномоченным представителем общества (его руководителем).

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол обыска в квартире Гаер Н.С. и протокол осмотра, также не может быть принята во внимание, поскольку данные документы и содержащиеся в них сведения не имеют отношения к настоящему спору, не опровергают факт подписания сторонами акта от 15.03.2013 в связи с исполнением договора от 01.04.2007. Напротив, из этих документов следует, что уже в июле 2013 года в распоряжении предпринимателя Гаер Н.С. имелся акт от 15.03.2013 об оказании о ООО "Симед" услуг, что опровергает доводы истца о более позднем времени составления такого акта. Вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены обстоятельства совершения Гаер Н.С. противоправных действий с документацией, в материалы дела истцом не представлен. Тот факт, что в обжалуемом решении не указаны выводы суда по каждому представленному сторонами доказательству, не означает, что эти доказательства не исследовались судом и не оценивались им при принятии решения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Симед".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-16434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков