Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-15273/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-35137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Дашнаков С.В. паспорт, доверенность N б/н от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-35137/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 230801001, ОГРН 1072308006770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла"

(ИНН 2370000168, ОГРН 1112370000379)

при участии третьего лица - ОАО "Краснодарнефтегазстрой"

о взыскании задолженности в размере 2 900 000,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 883,35 руб., а также судебных расходов,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 900 000,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 883,35 руб., а также судебных расходов. Исковые требования истец мотивировал тем, что в рамках договора подряда истец произвел работы на спорную сумму, ответчик работы принял, однако, оплату в полном объеме не произвел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Краснодарнефтегазстрой".

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что работы не были предусмотрены договором, акт о приемке выполненных работ был подписан по ошибке, признал только задолженность в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" взыскана задолженность в размере 2 900 000, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 945,85 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 49685 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стелла" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 400 000 руб. В обоснование жалобы указало, что работы на сумму 2 500 000 руб. не входили в предмет договора субподряда, всего выполнено работ на 4 500 000 руб., что соответствует объёму и цене договора с генеральным подрядчиком.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство о назначении экспертизы.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2015. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.02.2012 был заключен договор субподряда N 112.

В соответствии с предметом договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству: "Техническое перевооружение "Нефтепровода от Слявянского ГГУ до Троицкого ПППН "инв. N 2300016" участок нефтепровода от узла подключения на УСН и ПГ "Славянская" до дамбы на правом берегу р. Кубань в административном отношении расположен в Славянском районе Краснодарского края", а субподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1. договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ подрядчику.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора определяется протоколом соглашения о договорной цене.

Срок выполнения работ стороны согласовали в период с 24.02.2012 по 25.05.2012.

Техническое задание и протокол согласования договорной цены в материалы дела сторонами не предоставлен.

Истец выполнил работы на общую сумму 7 00 000,22 рублей, что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ:

- N 1 от 30.03.2012 на сумму 2 500 000 рублей

- N 1 от 30.09.2012 на сумму 1 784 018,42 рублей,

- N 2 от 30.09.2012 на сумму 1 793 004,85 рубля,

- N 3 от 30.09.2012 на сумму 922 976,95 рублей Указанные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без возражений относительно количества или качества работ, а также скреплены печатью.

Ответчик исполнил обязательство по оплате работ в части, остаток задолженности, по мнению истца, составляет 2 900 000,21 рублей.

Ответчик предоставил письменный отзыв, в котором признал задолженность в размере 400 000 рублей, указал, что требование в сумме 2 500 000 рублей необоснованно. В качестве возражений ответчик указал на то, что им был заключен договор подряда N 86 с заказчиком - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", предметом которого был тот же объем работ, что и по спорному договору субподряда N 112, стоимость указанных работ составляет 4 500 000,21 рублей. Работы по спорному акту на сумму 2 500 000 рублей ответчик не принимал, они не входят в предмет договора субподряда N 112, такие работы должны были быть согласованы предварительно, однако истец в нарушение условий договора субподряда N 112, а также ст. 743 ГК РФ этого не сделал.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 05.05.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено Производство экспертизы судом поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз и оценки Крамаренко Игорю Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" работ по договору субподряда N 112 от 22.02.2012 и указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012, N 1, N 2, N 3 от 30.09.2012, N 9 от 30.03.2012.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Краснодарского края заключения эксперта от 26.10.2014 производство по делу было возобновлено.

Эксперт в заключении указал, что фактическая стоимость выполненных субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" строительных работ по договору субподряда N 112 от 22.02.2012 на объекте "Техническое перевооружение "Нефтепровода от Славянского ГГУ до Троицкого ПППН "инв. N 2300016" (Участок нефтепровода от узла подключения на УСН и ПГ "Славянская" до дамбы на правом берегу р. Кубань в административном отношении расположен в Славянском районе Краснодарского края") составляет 7 000 000,22 рубля, в том числе: 4 500 000,22 рублей выполненные субподрядчиком строительные работы в рамках договора субподряда N 112 от 22.02.2012 и указанных в актах о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 30.09.2012; 2 500 000 рублей выполненные субподрядчиком дополнительные объемы работ, соответствующие работам в акте о приемке N 1 от 30.03.2012, однако, не входящие в условия договора субподряда N 112 от 12.02.2012.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в то время как в представленном в материалы дела заключении эксперта сделан категоричный вывод о том, что работы на спорную сумму выполнены. Оспариваемое ответчиком экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопросы. Кроме того, судом в судебном заседании был опрошен эксперт Крамаренко И.Ю., который был вызван в судебное заседание по ходатайству ответчика. Эксперт четко, логично и обоснованно ответил на вопросы, заданные ответчиком в письменных возражениях, а также на вопросы истца и суда.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку существенные для дела обстоятельства были установлены экспертом. При проведении экспертного осмотра представитель ответчика присутствовал, каких-либо возражений относительно процедуры осмотра, иных действий эксперта не предоставил. Ссылки ответчика не незначительные отклонения формы экспертного заключения суд не рассматривает как существенные, способные повлиять на сделанные экспертом по существу выводы.

Возражения ответчика о том, что экспертом не были исследованы документы, находящиеся у третьего лица, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку третье лицо и лицо, у которого документы испрашивались, истребованные документы на запросы суда не представили. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что такие документы ему не требовались, а имеющиеся в деле документы были достаточны для дачи заключения по поставленным вопросам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, в том числе заключением эксперта истцом фактически были выполнены работ, отраженные в спорном акте N 1 от 30.03.2012 на сумму 2 500 000 рублей. Факт выполнения данного объема работ ответчиком оспорен не был.

Довод ответчика о том, что истец не мог выполнить работы в большем объеме, чем предусмотрено договором подряда N 86 между ответчиком и заказчиком, отклонен судом. Данное обстоятельство не является безусловно исключающим возможность выполнения субподрядчиком работ в большем объеме при наличии такой необходимости в рамках заключенного договора субподряда.

Также судом учтено, что стоимость выполнения работ по спорному договору субподряда определена не была, сметный расчет также не был согласован, следовательно, суд пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены истцом в интересах ответчика. Спорный акт выполненных работ подписан ответчиком без возражений, факт выполнения работ доказан, ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорный объем работ был выполнен иной организацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом условия п. 3.5. спорного договора не имеет правового значения ввиду того, что работы были приняты ответчиком.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 883,35 рубля за период с 30.09.2012 по 15.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату подачи иска, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 6.1. договора субподряда N 112 ответчик оплачивает истцу стоимость фактически завершенных этапов работ на основании актов КС-2 и КС-2 в течение 30 календарных дней с даты их подписания.

С учетом положений п. 6.1. суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 15.10.2013, что составляет 229 945,85 рублей (2 900 000,21 х 8,25% / 360 х 346). Указанный размер процентов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Денежные средства для назначения по делу повторной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 34 800 рублей Жук Анатолием Филипповичем по чеку-ордеру от 24.11.2015 за общество с ограниченной ответственностью "Стелла", подлежат возврату ООО "Стелла".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-35137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" ИНН 2370000168, ОГРН 1112370000379) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН 2370000168, ОГРН 1112370000379) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 34 800 рублей, оплаченных Жук Анатолием Филипповичем по чеку-ордеру от 24.11.2015 за общество с ограниченной ответственностью "Стелла".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко