Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10925/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А67-4776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Логинова Н.В. по доверенности от 23.09.2015 года (сроком по 30.12.2015 года), Кузнецова Е.Г. по доверенности от 28.08.2015 года (сроком по 30.12.2015 года)

от заинтересованного лица: Белякова Т.Б. по доверенности от 01.06.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук (07АП-10925/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 октября 2015 года по делу N А67-4776/2015 (судья Сулимская Ю.М.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 7021001375, ОГРН 1027000871666; г. Томск)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ИНН 7017098406, ОГРН 1047000162692; г. Томск)

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 69-15/231 от 19.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук" (далее по тексту - Институт, Учреждение, ИСЭ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 69-15/231 от 19.06.2015 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления N 69-15/231 от 19.06.2015 года, отменить его и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что у него в соответствии с положениями Инструкции N 138-И отсутствовала обязанность предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с кодом 16_3 в связи с наличием у уполномоченного банка ПС информации об удержании банковских комиссий банками - корреспондентами за перевод денежных средств, причитающихся Институту по контракту, и с наличием в контракте такого условия.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Института не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктами 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИСЭ СО РАН (Продавец) и Sandia National Laboratories (Покупатель, Нерезидент) США, заключен контракт от 17.07.2013 года N 1370056, согласно условиям которого, Институт берет на себя обязательство сконструировать, изготовить и испытать ступень линейного трансформатора с секциями 1-й, 3-й и 5-й гармоник для Нерезидента. Общая сумма контракта определена в размере 173 875 долларов США. Срок действия контракта - до 31.08.2015 года. Паспорт сделки N 13120004/1720/0000/1/11 оформлен 12.12.2013 года в уполномоченном банке - ОАО "Томскпромстройбанк".

Административным органом установлено, что в нарушении требований пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 года N 138-И справка о подтверждающих документах представлена 30.04.2015 года, что позже установленного срока (не позднее 21.10.2014 года) на 191 календарный день.

15.05.2015 года должностным лицом административного органа в отношении Института составлен протокол N 69-15/231 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

19.06.2015 административным органом вынесено постановление, которым Институт признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Институт обратился в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка, срока привлечения лица к административной ответственности и оснований признать совершенное правонарушение малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 173-ФЗ валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция N 138-И) устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Согласно мемориальному ордеру от 29.08.2014 года N 215 на сумму 60 467,04 долларов США, на счет Института 29.08.2014 года зачислены данные средства.

Уведомлением ОАО "Томскпромстройбанк" от 01.09.2014 года N 385 сообщено Институту о том, что 29.08.2014 года на транзитный валютный счет N 40503840606291000016 зачислены денежные средства в сумме 60 467,04 долларов США, а также о том, что комиссия иностранного банка за перевод вышеуказанной суммы составила 32,96 доллара США, о чем получена информация по международной системе SWIFT.

Апелляционный суд считает, что согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 года N 2826/14, на основании пунктов 9.1, 9.2, 9.6 Инструкции N 138-И подтверждающие документы Институт должен был представить в уполномоченный банк не позднее 21.10.2014 года.

Довод об отсутствии обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах об удержании банками банковских комиссий за перевод денежных средств правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из договора банковского счета в иностранной валюте от 10.04.2001 года б/н, заключенного между Институтом и уполномоченным банком паспорта сделки от 12.12.2013 года N 13120004/1720/0000/1/1 - ОАО "Томскпромстройбанк", не усматривается согласия Института на самостоятельное отражение уполномоченным банком сведений об удержанной банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 12.12.2013 года N 13120004/1720/0000/1/1, доказательств подтверждающих наличие данного согласия в материалы дела также не представлено.

Между тем, в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 12.12.2013 года N 13120004/1720/0000/1/1, выданной по состоянию на 25.03.2015 года, информация об удержанной банком-корреспондентом комиссии в размере 32,96 долларов США не отражена.

Из оспариваемого постановления следует, что Учреждению вменяется нарушение установленного порядка представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций, которое выразилось в том, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк паспорта сделки поданы Заявителем 30.04.2015 года, что позже установленного пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И срока на 191 календарный день.

Вина Учреждения заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Учреждения реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения установленного срока представления документов подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2015 года N 69-15/231.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Институт, являясь участником внешнеэкономической деятельности, имел реальную возможность соблюдения положений Закона N 173-ФЗ, Инструкции от 04.06.2012 года N 138-И, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, установив факт нарушения Учреждением положений Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 года N 138-И, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИСЭ СО РАН состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 года N 116-О.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вменяемое Учреждению административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Учреждения при привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, назначена административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Институту в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2015 года по делу N А67-4776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.