Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12708/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-49297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 26.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорск-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-49297/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску (заявлению) ООО "Красногорск-Девелопмент" к ООО "Проектно-Строительная Компания Перспектива" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ от 04.10.2011 N 22-06-2011 в размере 19 963 руб. 21 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-49297/15 иск удовлетворен частично.

С ООО "ПСК Перспектива" в пользу ООО "Красногорск-Девелопмент" взысканы денежные средства в размере 6 357 руб. 86 коп., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 04.10.2011 N 22-06-2011, в соответствии с п. 1.1 которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ генерального проектировщика и разработке проектной и рабочей документации для реконструкции здания кинотеатра "Комсомолец" под культурно-общественный центр с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2.

В соответствии с условиями договора стоимость работ по договору составляет 21 434 366 руб. 99 коп.

Истец указывает, что ООО "Красногорск-Девелопмент" выполнены расчетные обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 25-41).

В соответствии с п. 3.21 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями задания на проектирование в сроки, установленные Графиком финансирования и разработки документации, договора и передать заказчику их результаты.

Однако, ответчиком нарушены сроки сдачи работ, установленных приложениями N 3, N 4 к договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д. 42-51).

Согласно п. 6.5 договора подрядчик при задержке срока сдачи результата выполненных работ по собственной вине уплачивает инвестору пени в размере 0,15% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.7 договора общая сумма неустойки не может превышать 5% от цены работ по договору.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 19 963, 31 руб. является завышенной и взыскал неустойку в размере 6 357 руб. 86 коп. основываясь на положениях ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, правомерно основывался на нижеследующем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, и вышеназванные обстоятельства, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму взыскиваемых пени до 6 357 руб. 86 коп.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки в большем размере у суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.15 года по делу N А41-49297/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина