Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-7581/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А66-9067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2015 года по делу N А66-9067/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут плюс" (ОГРН 1036900047326; ИНН 6905075250; место нахождения: 170002, город Тверь, переулок Университетский, дом 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577; ИНН 6902008922; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее - Управление) от 11.06.2015 N 099 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта совершения вменяемого правонарушения.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 11 час 55 мин 21.04.2015 сотрудниками Управления в соответствии с распоряжением начальника Управления от 31.03.2015 N 0004 при проведении проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: Тверская область, пос. Заволжский, проверено автотранспортное средство Луидор-223700, регистрационный номер А 706 РМ 69, эксплуатированное Обществом согласно путевому листу от 21.04.2015 N 1745 под управлением водителя Дудника А.И., осуществляющего перевозку пассажиров и багажа в международном сообщении на основании заказа-наряда от 21.04.2015 N 30171.

При проверке Управление установило, что согласно списку пассажиров к заказу-наряду от 21.04.2015 должна быть осуществлена перевозка 10 пассажиров, фактически в салоне транспортного средства находилось 19 пассажиров.

На основании этого Управление посчитало, что посадка 9 пассажиров осуществлена с нарушением пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) и пункта 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), а именно без предъявления пассажиром документа, удостоверяющего его право на проезд в транспортном средстве.

По факту выявленного нарушения Управлением 29.05.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 0174, на основании которого административным органом вынесено постановление от 11.06.2015 N 099 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным оспариваемого постановления Управления.

Частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 названного Закона договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (пункт 4 статьи 27 Закона N 259-ФЗ).

На основании пунктов 89 - 94 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил N 112.

В силу названной нормы посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Материалами дела подтверждается, что Обществом заключен разовый договор фрахтования, поскольку в момент проведения рейда перевозка осуществлялась на основании заказа-наряда.

Следовательно, в рассматриваемом случае посадка лиц, определенных договором фрахтования, должна осуществляться на основании списка пассажиров и посадочного талона, предоставленного фрахтователем.

Согласно списку пассажиров к заказу-наряду от 21.04.2015 Общество должно было осуществить перевозку 10 пассажиров, фактически в салоне транспортного средства находилось 19 пассажиров.

Следовательно, посадка 9 пассажиров осуществлена Обществом с нарушением пункта 2 статьи 27 Закона N 259-ФЗ и пункта 92 Правил N 112, а именно без предъявления пассажиром документа, удостоверяющего его право на проезд в транспортном средстве.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные пассажиры, у которых отсутствовали посадочные талоны или которые не были включены в список пассажиров; какие конкретно документы, удостоверяющие право на проезд пассажиров не были предъявлены в момент проверки, а также о том, что сотрудниками Управления не предъявлялись требования о предъявлении документов удостоверяющих право на проезд к пассажирам, не включенным в список пассажиров.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, водителем Дудником А.И. сотрудникам Управления представлен список пассажиров к заказу-наряду, в котором значилось 10 человек, тогда как в момент проверки в салоне остановленного транспортного средства находилось 19 человек, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к протоколу об административном правонарушении, объяснениями водителя.

Доказательств наличия в момент посадки у пассажиров, не указанных в списке, документов, удостоверяющих их право на проезд в спорном транспортном средстве, Обществом ни в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни в суде не предъявлено.

При этом у сотрудников административного органа отсутствуют полномочия проверять документы, удостоверяющие личность пассажира, и соответственно они, при отказе пассажира представить такие документы, не имеют возможности указать соответствующие сведения о таком пассажире в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует необходимость в указании в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности конкретных пассажиров и документов, удостоверяющих право на проезд пассажиров, которые не предъявлены в момент проверки.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено, на такие нарушения податель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2015 года по делу N А66-9067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина