Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47883/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-124433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания Нобель Ойл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-124433/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр 147-1012) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН 1125027011702, 140030, МО, Люберецкий р-н, пос.Малаховка, ш.Касимовское, д.3)

к Закрытого акционерного общества "Компания Нобель Ойл" (ОГРН 1027739086979, 109028, г.Москва, Серебряническая наб., д.29)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егорова Т.И. по доверенности от 24.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО НК "Нобель Ойл" о взыскании задолженности в размере 110 700 руб. и неустойки в размере 7 417 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 30.03.2015 N НО-40/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца направил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Альтера" и ЗАО НК "Нобель Ойл" заключен договор подряда N НО-40/2015, в соответствии с условиями которого, истец обязуется выполнить по заданию ответчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Порядок оплаты за товар установлен главой 4 договора.

Стоимость работ по договору составила 369 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.04.2015.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 N 333 на сумму 258 300 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в размере 110 700 руб.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты в полном объеме работ, произведенных истцом, ответчиком не представлено, требования истца не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 110 700 руб.

Истцом также на основании п.5.5 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 417 руб. за период с 08.04.2015 по 15.06.2015.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.5 договора за нарушение принятых сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от общей суммы договора.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела и доводов, изложенных ответчиком.

Размер взыскиваемой неустойки соразмерен размеру задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции верно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика, согласно которому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заключенном договоре отсутствует условие об обязательном досудебном направлении письменной претензии в адрес стороны, допустившей нарушение обязательства, при этом законом обязательный досудебный порядок при рассмотрении данной категории споров не предусмотрен.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, согласно которому документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают факт приема выполненных работ ответчиком.

В соответствии с п.1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), о чем составляется акт или иной документ, удостоверяющий приемку.

Таким образом, для подтверждения факта приемки ответчиком работ истцу необходимо представить двусторонний акт, товарная накладная для указанных целей не требуется.

В материалы дела истцом представлен подписанный и скрепленный печатями двусторонний акт от 08.04.2015, согласно которому ответчик принял от истца работы по изготовлению и установке столешницы в соответствии со спецификацией - приложением к договору от 30.03.2015 (т.1 л.д.21).

Указанный акт подписан представителем заказчика без замечаний, о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Соответственно, истец подтвердил выполнение им работ для ответчика в полном объеме.

Указание заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия в договоре подряда срока для оплаты несостоятельно и противоречит материалам дела.

Согласно п.4.1 договора заказчик оплачивает работы, выполненные истцом, двумя платежами - 70% стоимости при заключении договора, что было исполнено ответчиком, 30% - после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком.

Таким образом, сторонами согласован срок окончательной оплаты по договору, наступивший 08.04.2015, после подписания акта приема-сдачи работ от 08.04.2015, соответственно, начисление неустойки истцом согласно п.5.5 договора является правомерным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты на дату судебного заседания не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Закрытого акционерного общества "Компания Нобель Ойл", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.09.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-124433/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания Нобель Ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева