Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-7937/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А05-5654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от третьего лица Губницына И.В. по доверенности от 30.12.2013, Фудулы А.В. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года по делу N А05-5654/2015 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РиК" (место нахождения: 163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Зеньковича, дом 19; ОГРН 1062901068790, ИНН 2901157177; далее - Общество) о взыскании 49 000 руб. долга, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 15.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.05.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания).

Определением от 02.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 340 286 руб. 58 коп., в том числе 315 617 руб. 61 коп. долга и 24 668 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 74 руб. в возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Сбытовой компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 74 руб. в возмещение судебных издержек; в доход федерального бюджета - 7805 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств и доводов, приведенных ответчиком в обоснование возражений по иску, искажение сути части возражений. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, учтены судом не в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Сбытовая компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по результатам проверки 07.04.2014 узла учета электроэнергии, установленного на объекте, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 94 (автостоянка), работниками Сетевой компании выявлено безучётное потребление электроэнергии путем подключения алюминиевого кабеля сечением 2х2,5 минуя расчетный счетчик.

По данному факту составлен акт от 07.04.2014 N 28/142.

Объем неучтенного потребления определен за период с 07.04.2013 по 07.04.2014 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки и составил 42 330 кВт*ч.

Для оплаты неучтенного потребления электрической энергии, а также энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2014 года истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.05.2014 N 05-0-04549/16, от 31.05.2014 N 05-0-05797/16, от 30.06.2014 N 06-0-05406/16, 31.08.2014 N 08-0-07998/16.

Поскольку оплата данных счетов-фактур ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные полождения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По акту от 07.04.2014 N 28/14227 период взыскания определен в один год до выявления факта безучетного потребления.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 названных Положений.

В силу абзаца третьего пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с означенным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период безучетного потребления владельцем объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 94 (автостоянка), являлось Общество. По соглашению сторон индивидуальный предприниматель Харин А.В. передал Обществу в лице директора Харина А.В. права и обязанности, предусмотренные договором от 19.06.1998 N 1/357 аренды земельного участка. Кроме того, указанными лицами подписано соглашение от 04.04.2012 о передаче имущества автостоянки.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 15.05.2015 и имеющейся в материалах дела, Харин А.В. является единственным учредителем Общества.

Таким образом, при установленных обстоятельствах указание в акте о неучтенном потреблении в качестве потребителя Харина А.В. как индивидуального предпринимателя не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного акта.

Представленный в дело акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии представителя Общества, подписан им без возражений и соответствует требованиям статьи 193 Основных положений. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта безучетного пользования электроэнергией.

Довод ответчика о том, что данный акт составлен без участия полномочного представителя потребителя, несостоятелен, поскольку при составлении спорного акта присутствовал Лунев А.А., представившийся сторожем потребителя. Лунев А.А. не отказывался от участия в проверке и не уклонялся от подписания акта. У представителей контролирующей организации не имелось оснований проверять, числится ли Лунев А.А. в штате ответчика.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о наличии у Лунева А.А. полномочий на представление интересов Общества, исходя из обстановки, в которой он действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на имеющееся несоответствие в указании сведений в экземплярах акта о неучтенном потреблении, находящихся у сторон, получила надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Недостатков в оформлении акта проверки, позволяющих считать его ненадлежащим доказательством по делу, не установлено.

Сбытовая компания до устранения ответчиком нарушений произвела расчет потребленной энергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений, подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, что соответствует абзацу пятому статьи 195 Основных положений.

Таким образом, поскольку примененный истцом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии соответствует императивным нормам Основных положений, составленный истцом расчет является правильным, контррасчет ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск Сбытовой компании в части взыскания основной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24 668 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 31.05.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты неучтенного потребления энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015). Заявленная к взысканию сумма процентов не превышает их фактический размер, на который вправе претендовать истец за спорный период.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.06.2015 по день исполнения денежного обязательства, соответствует названной норме права и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно также удовлетворено судом обоснованно.

Довод ответчика о неполучении им от истца счетов для расчета за принятую энергию опровергается фактом частичной их оплаты Обществом.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В связи с предоставленной ответчику отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года по делу N А05-5654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиК" (место нахождения: 163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Зеньковича, дом 19; ОГРН 1062901068790, ИНН 2901157177) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова