Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-8531/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А05-6505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу N А05-6505/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1122901028370, ИНН 2901233170; место нахождения: 117463, город Москва, проспект Новоясеневский, дом 32, корпус 1, офис 1; далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - ОАО "Архоблэнерго") о взыскании 20 533 833 руб. 51 коп., в том числе 19 850 495 руб. долга и 683 338 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 13.08.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Архоблэнерго" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Авангард" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Архоблэнерго" (покупатель) и ООО "Аванград" (поставщик) заключен договор поставки товара от 03.11.2014 N 275-03/14 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить древесное топливо.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, моментом перехода права собственности на товар, моментом перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара, а также датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.6 договора поставки).

В период с 10.12.2014 по 20.05.2015 истец поставил ответчику по товарным накладным продукцию на общую сумму 26 077 855 руб. Факт получения груза подтверждается подписью ответчика в товарных накладных. Для оплаты щепы истец выставил соответствующие счета-фактуры.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 19 850 495 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору поставки в части оплаты поставленной продукции в указанном размере, ООО "Аванград" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательства оплаты в полном объеме поставленного ответчику товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 19 850 495 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 683 338 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 13.08.2015.

В данном случае с учетом положений статьи 395 ГК РФ и того обстоятельства, что покупатель допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате спорных товаров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов в сумме 683 338 руб. 51 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Апелляционная инстанция отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Архоблэнерго" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу N А05-6505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова А.Ю. Докшина