Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-15364/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-37455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская": не явились;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2015 года по делу N А60-37455/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская" (ИНН 6658350340, ОГРН 1096658014254)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 N 387, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности считает не соответствующими обстоятельствам дела. Обращает внимание суда, РЭК не представлены мотивированные причины отказа в применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, полагает, что судом обоснованно отказано в признании постановления незаконным, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2015 по 08.07.2015 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 02.06.2015 N 71 в отношении заявителя проведена плановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

Письмами РЭК Свердловской области от 23.06.2015 N 07-07/4295 и N07-07/4296 у общества запрошены документы для проведения проверки. Срок представления документов установлен до 02.07.2015.

Письма с запросом документов были направлены на почтовый и фактический адрес ООО "УК "Татищевская" посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением.

Согласно информации с сайта Почты России письмо N 07-07/4296, направленное по фактическому адресу, вручено адресату 25.06.2015, а по юридическому адресу - не вручено. Также данный запрос был направлен по адресу электронной почты ООО "УК "Татищевская": info@gild96.ru и получен им 24.06.2015 в 10 час. 19 мин.

В установленный срок документы обществом представлены не были, 06.07.2015 в РЭК Свердловской области от ООО "УК "Татищевская" поступили запрашиваемые документы не в полном объеме.

По факту установленного нарушения заинтересованным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела РЭК Свердловской области вынесено постановление от 27.07.2015 N 387, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, оснований для признания противоправного деяния малозначительным судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 Закона N 190-ФЗ в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) входят установление тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

На территории Свердловской области органом, устанавливающим тарифы на теплоноситель, является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденное Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ).

В соответствии с п.п. 1 п. 11 гл. 2 РЭК Свердловской области имеет право запрашивать и получать в установленном порядке у исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области, субъектов естественных монополий и организаций в пределах своих полномочий материалы по вопросам регулирования и контроля деятельности организаций.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом в переделах предоставленных полномочий были запрошены договоры с потребителями-юридическими лицами на оказание коммунальных услуг и счета-фактуры, выставленные юридическим лицам за потребленные коммунальные ресурсы отопление, горячую воду, холодную воду, водоотведение), за период с июля 2014 года по настоящее время (за каждый месяц) с подтверждением оплаты.

Материалами дела подтверждено и не опровергается обществом, что общество в срок до 02.07.2015 документы не представило.

Запросы были направлены ООО "УК "Татищевская" посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, а также по электронной почте, по адресу электронной почты запрос получен обществом 24.06.2015, о чем свидетельствует отчет о доставке сообщения (л.д. 61).

Непредставление документов, необходимых для проведения плановой документарной проверки, по запросу в установленный срок в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения. Обстоятельства дела подтверждают правильность данного вывода административного органа.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что нарушение сроков представления заявления об установлении тарифов в орган регулирования вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку событие правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены материалами административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Довод жалобы общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительности совершенного правонарушения.

При этом апеллятор в жалобе не приводит обстоятельств, которые, по его мнению, являются исключительными.

Позиция общества о том, что административный орган должен был представить мотивированные причины отказа в применении ст. 2.9 КоАП РФ является ошибочной и основана не неверном толковании норм процессуального права, такая обязанность у административного органа отсутствует, он лишь оценивает представленные в материалы дела доказательства и делает вывод о наличии (отсутствии) оснований для квалификации деяния как малозначительного.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный судебный акт.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-37455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб