Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50981/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-85685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагон" (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года

по делу N А40-85685/15,принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

(ОГРН: 1027739002466; 115431, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1, комн. 41, пом. XV)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВагон"

(ОГРН: 1132468002875; 660013, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Тамбовская, д. 5, стр.18, офис 401)

о взыскании 557 977 рублей 65 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Телеснин Н.В. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВагон" (далее - ООО "ТрансВагон", ответчик) о взыскании 557 997 рублей 65 копеек, из которых 498 154 рубля 33 копейки задолженности, 59 823 рубля 32 копейки пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом было ограничено право ответчика на непосредственное участие путем использования систем видеоконференц-связи.

Считает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела путем проведения видеоконференц-связи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 на основании информации указанной на сайте Арбитражного суда Красноярского края: "Судебные заседания с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводятся в залах судебных заседаний N 319, 320 (Арбитражным судом Красноярского края в качестве суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи) и в зале судебного заседания N 546 (Арбитражным судом Красноярского края в качестве суда, рассматривающего дело) с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в пятницу с 09 час. 00 мин. до 16. час. 00 мин., перерыв с 12 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин. (время местное, разница с Москвой + 4 часа)", а рассмотрение жалобы ООО "ТрансВагон" назначено на 14 час. 00 мин. по московскому времени и приходится на конец рабочего дня Арбитражного суда Красноярского края, в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансВагон", отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.09.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.04.2014 между ЗАО "РТХ-Логистик" (исполнитель) и ООО "ТрансВагон" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 303-ПС (далее - договор), по условиям которого исполнитель передает заказчику за плату во временное владение и пользование собственные железнодорожные вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, а заказчик принимает указанные вагоны во временное владение и пользование для организации перевозок в соответствии с условиями договора и обязуется производить своевременную оплату аренды.

Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора заказчик на основании выставленных исполнителем счетов производит авансовые платежи в размере 100%, в течение 5 рабочих дней с даты их выставления.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным доказательствам, а именно, копий актов об оказании услуг N 4075 от 01.10.2014, N 3065 от 30.09.2014, N 2097-ПВ от 31.07.2014, N 2706-ПВ от 31.08.2104, N 303-ПС от 15.08.2014, N 303-ПС от 31.07.2014, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 557 977 рублей 65 копеек.

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 80 000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика по договору составляет 498 154 рубля 33 копейки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате поставленного товара, истец направил претензию б/н от 02.03.2015, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без ответа и исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 59 823 рубля 32 копейки за период с 08.08.2014 по 09.10.2014.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки платежей заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств того, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства материалы дела не содержат. Ходатайства об ее уменьшении ответчиком не заявлено.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании пени в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Довод ответчика, что судом было ограничено право ответчика на непосредственное участие путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, ответчик 02.07.2015 в электронном виде подал ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении видеоконференц-связи, и ходатайство о передаче дела по подсудности ввиду нахождения ответчика в Красноярском крае.

Определением от 03.07.2015 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, ввиду того, что 01.09.2015 на 10 час. 40 мин. в Арбитражном суде города Москвы не представляется возможным проведение судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности (на указанное время уже назначены иные судебные заседания с использованием системы ВКС).

Иных заявлений о проведении ВКС ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем необходимо применить статью 333 ГК РФ, также отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку во исполнение определения суда от 05.11.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "ТрансВагон" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-85685/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагон" (ОГРН: 1132468002875; 660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Тамбовская, д. 5, стр.18, офис 401) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая