Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13010/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-14606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-14606/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Шаламов А.А. (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2013), Сдач Н.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2013), Калмыков В.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.10.2014),

открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Савченков Е.А. (водительское удостоверение, доверенность б/н от 30.01.2015), Захарова С.Г. (паспорт, доверенность б/н 30.01.2015).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", (далее - ОАО "УТСК", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", (далее - ОАО СК "Челябинскгражданстрой", ответчик по первоначальному иску), об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору о подключении к системе теплоснабжения, а именно, о принятии пункта 3.3 договора N 30/2014 от 19.12.2014, пункта 8 Условий подключения (приложение N 1) в следующей редакции: "Срок выполнения Заказчиком УП Объекта - 3 квартал 2015. Срок подключения Объекта (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору) - 01.12.2015 (пункт 3.3. договора); "Срок подключения Объекта к системе теплоснабжения (месяц и год окончательный) - 01.12.2015" (пункт 8 Условий).

Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по ЧО, третье лицо).

Определением от 24.07.2015 судом принято встречное исковое заявление ОАО СК "Челябинскгражданстрой" к ОАО "УТСК" о принятии пункта 3.3 договора N 30/2014 от 19.12.2014, пункта 8 Условий подключения (приложение N 1) в следующей редакции: "Срок выполнения Заказчиком УП Объекта - 12.05.2015. Срок подключения Объекта - немедленно после вступления решения в законную силу" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Судом принят пункт 3.3. договора N 30/2014 от 19.12.2014 заключенного сторонами, пункт 8 Условий подключения (приложение N1), в следующей редакции: "Срок выполнения заказчиком УП Объекта 12 мая 2015 года; срок подключения объекта: в течение 10 календарных дней после вступления настоящего решения суда в законную силу".

Судом взыскана с ОАО "Уральская теплосетевая компания" в пользу ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб., а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 375 руб. (т.8, л.д. 57-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает на неправомерность вывода суда о том, что истцу не требуется совершать действия по созданию (реконструкции) тепловых сетей до точек подключения; незаконность отказа истцу по первоначальному иску о проведении экспертизы; суд необоснованно отклонил довод истца о необходимости установить узел учета не в индивидуальных тепловых пунктах, а на границе балансовой принадлежности.

19.11.2015 от истца по первоначальному иску поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе податель указывает на то, что судом на рушены нормы процессуального и материального права: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, к спору об изменении заключенного договора судом неправомерно применены нормы ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд вышел за рамки рассмотрения заявленных исковых требований. Так, оценивая при рассмотрении настоящего дела исполнение ответчиком обязательств по договору N 30/2014, вышел за пределы предмета спора и оценил фактические обстоятельства, не входящие в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

ОАО СК "Челябинскгражданстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, указав на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании 24.11.2015 от ОАО "УТСК" поступило заявление об отказе от искового заявления, подписанное представителем ОАО "УТСК" Сдач Н.Ф., на основании нотариально заверенной доверенности N 5Д-1770 от 25.12.2013, сроком действия до 04.09.2016 с правом полного отказа от исковых требований.

Из представленного в дело заявления следует, что ОАО "УТСК" отказывается от первоначального иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору о подключении к системе теплоснабжения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав полномочия представителя на его заявление, с учетом мнения истца по встречному иску, установил основания для его удовлетворения.

В силу ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит постановление. Копии постановления направляются лицам, участвующим в деле в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На момент рассмотрения заявления ОАО "УТСК" об отказе от исковых требований каких-либо возражений относительно его принятия в судебном заседании не заявлено. Полномочия представителя на его заявление судом апелляционной инстанции проверены.

Поскольку отказ истца по первоначальному иску от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа от первоначальных исковых требований, судом апелляционной инстанции исследуются доводы апелляционной жалобы по оспариваемому судебному акту в части встречного искового заявления.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнений представителя истца и ответчика, в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ОАО "УТСК" (исполнитель) и ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (заказчик) заключен договор N 30/2014 о подключении к системе теплоснабжения от 19.12.2014, в соответствии с п. 3.1 которого исполнитель обязался подключить к системе теплоснабжения объект капитального строительства ответчика - Внутриквартирная тепловая сеть к жилым домам NN 2,3,5,6 (стр.) по адресу: ул. Бобруйская в Ленинском районе, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения (далее - условия подключения, УП) к тепловой сети, и оплатить услуги по подключению в соответствии с п.5.1. Договора (т.1, л.д. 19-25).

В силу пункта 3.2. договора точка подключения к системе теплоснабжения, в соответствие с УП -ТК-7.

Согласно пункту 3.3. договора срок выполнения заказчиком УП объекта - 3 квартал 2015.

Срок подключения объекта (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по настоящему договору) - 4 квартал 2015 г.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора заказчик обязан выполнить мероприятия, указанные в УП (приложение N 1 к настоящему договору) в том числе технические, обеспечивающие подключение Объекта к системе теплоснабжения. Выполнить установленные в соответствии с УП условия подготовки внутриплощадочных и /или внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению.

На основании пункта 9.1., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор прекращает свое действие исполнением сторонами своих обязательств или по истечении срока действия УП (приложение N 1 к настоящему договору) при условии отсутствия выполнения заказчиком обязательств по оплате, в зависимости от того какое событие наступит ранее.

К указанному договору сторонами подписан протокол разногласий от 19.12.2014 (т. 1, л.д. 28), а также протокол урегулирования разногласий от 22.12.2014, условия подключения N 30/2014 (т.1, л.д. 26-27, 29).

После заключения договора N 30/2014 от 19.12.2014, истец по первоначальному иску письмом от 12.05.2015 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2015, в котором изложил п. 3.3 договора в следующей редакции: "Срок выполнения заказчиком УП объекта - 3 квартал 2015. Срок подключения объекта (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по настоящему договору) - 01.12.2015.; пункт 8 условий подключения (приложение N 1 к настоящему договору) в следующей редакции: "Срок подключения объекта к системе теплоснабжения - 01.12.2015" (т.1, л.д. 14-15).

Ответчик по первоначальному иску письмом от 13.05.2015, не согласившись с предложенной истцом редакцией вышеуказанных пунктов, направил в адрес истца по первоначальному иску дополнительное соглашение N 1 к договору N 30/2014 от 19.12.2014 с протоколом разногласий, согласно которому просил п. 3.3 договора изложить в следующей редакции: "Срок выполнения заказчиком УП объекта - 12.05.2015. Срок подключения объекта (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по настоящему договору) - 20.05.2015. и пункт 8 УП изложить: "Срок подключения объекта к системе теплоснабжения - 20.05.2015" (т.1, л.д. 16-18)

Так как соглашение по спорным условиям в досудебном порядке не достигнуто, ОАО СК "Челябинскгражданстрой" полагая, что п. 3.3.договора N 30/2014 от 19.12.2014 и п. 8 условий подключения (приложение N 1 Договора) в редакции истца повлечет нарушение обязательств перед дольщиками, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что срок сдачи жилых домов, которые необходимо подключить к системе теплоснабжения: июнь-август 2015. Несвоевременное подключение домов к системе теплоснабжения будет иметь негативные последствия. В связи с чем, истец просил установить срок выполнения заказчиком УП объекта - до 12.05.2015, срок подключения объекта до 20.05.2015.

Встречные исковые требования заключаются в принятии определения пункта 3.3 договора N 30/2014 от 19.12.2014, пункт 8 Условий подключения (приложение N 1) в следующей редакции: "Срок выполнения Заказчиком УП Объекта - 12.05.2015. Срок подключения Объекта - немедленно после вступления решения в законную силу".

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки подключения жилых домов предложены обществом "УТСК" без учета требований п. 34 Правил N 307 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также, что истцу не требуется совершать действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения, при этом ответчиком выполнены обязательства по договору: разработана и согласована с ОАО "УТСК" проектная документация на жилые дома N 2,5,6 по ул. Бобруйской в Ленинском районе г. Челябинска, установлены узлы учета тепловой энергии в индивидуальных тепловых пунктах подключаемых домов, внесена плата по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в том числе посредством определения при принятии решения арбитражным судом того (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Следовательно, правильная квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда и формальное отношение к установленным обстоятельствам дела и законным правам сторон недопустимо.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 30/2014 о подключении к системе теплоснабжения от 19.12.2014., согласно пункту 3.3. которого, установлены сроки выполнения заказчиком подключения Объекта, в пункте 3.2. согласованы точки подключения (т. 1, л. д. 20).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела усматривается что, в процессе исполнения указанного договора между сторонами возникли разногласия в части заключаемого дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2015 к спорному договору относительно изменения ранее согласованных редакций пункта 3.3. договора, пункта 8 Условий подключения, инициатором заключения дополнительного соглашения явился истец по первоначальному иску (т. 1, л. д. 17).

Оснований для квалификации спорного договора N 30/2014 от 19.12.2014 в качестве прекратившего действие, незаключенного либо недействительного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, спорное дополнительное соглашение к договору оценивается судом апелляционной инстанции как предложение истца ответчику об изменении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Имеющее место согласие ответчика на изменение договора, но на других условиях, что усматривается из его действий по направлению протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 04.05.2015 (том 1, л. д. 18) с самостоятельной редакцией спорных пунктов, отличной от согласованной договором N 30/2014 от 19.12.2014, в совокупности с его действиями по предъявлению настоящего встречного иска в порядке части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет квалифицировать настоящие требования в качестве требований стороны договора о его изменении, допускаемого в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу наличия собственного предложения об изменении условий договора, такое требование может быть заявлено заинтересованной в этом стороной договора, независимо от изначальной инициативы в этой части истца.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный порядок сторонами соблюден.

При рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из основных начал гражданского законодательства, основывающихся на равенстве участников, регулируемых гражданским правом отношений.

В качестве оснований для внесения изменения в заключенный договор ответчиком указывается на то, что после заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, а именно, истцом нарушено требование антимонопольного законодательства и инициатива внесения изменений в договор обусловлена исполнением истцом предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы (т. 2, л. д. 91-99) об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем сокращения сроков подключения.

Исследовав доводы и возражения сторон в указанной части, суд не установил обоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

Из устных пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что на день рассмотрения апелляционной жалобы тепло в жилые дома, вошедшие в предмет спорного договора, подано.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Указанные ответчиком фактические обстоятельства (срок подключения Объекта, указанный в договоре, согласно процессуальной позиции ответчика, не отвечает требованиям антимонопольного законодательства) не отвечают установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам существенного изменения обстоятельств, поскольку фактически заключая договор N 30/2014 от 19.12.2014, и истец, и ответчик были осведомлены о конечном сроке подключения, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, должны были предвидеть наступление последствий необоснованного увеличения такого срока.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы относительного существенного изменения обстоятельств основаны на неверном толковании норм права, в силу чего подлежат отклонению.

Истец, заключая договор на согласованных с ответчиком условиях, фактически желал (допускал) изменения этих обстоятельств, предвидел (мог и должен был) ситуацию и способствовал этому, заключая договор и предусматривая в нем конкретный срок для подключения многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах, в связи с установленными по делу обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на существенные изменения обстоятельств и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения в судебном порядке изменений в договор, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, отклоняются соответствующие доводы отзыва на апелляционную жалобу и принимаются в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы.

В связи с принятием отказа от первоначального искового заявления, отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебный акт подлежит отмене.

Также в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов истца о необходимости привлечения к участию в деле МУП "ЧКТС", и иных доводов апелляционной жалобы, в том числе, об исключении из мотивировочной части выводов об исполнении договора, так как вынесенный судебный акт отменен в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по исковому заявлению, по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ОАО "СК "Челябинскгражданстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-14606/2015 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - удовлетворить.

Отказ от первоначальных исковых требований принять. Производство по первоначальному иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 6000 руб., оплаченную платежным поручением N 2906 от 04.06.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев