Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 19АП-6073/15

г. Воронеж

25 ноября 2015 г.

Дело N А14-1374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г., представитель по доверенности N м10-08/04719 от 17.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-1374/2015 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению арбитражного управляющего Аюпова Р.Г. о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1133668025952, ИНН 3663098170),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квант" в связи с наличием задолженности в размере 430 669,81 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 по делу N А14-1374/2015 в отношении ООО "Квант" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аюпов Рифат Гаязович.

Определением суда от 27.07.2015 производство по делу N А14-1374/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квант" прекращено.

Арбитражный управляющий Аюпов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения временного управляющего ООО "Квант" в размере 109 161,29 руб. и возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "Квант" за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 17 048,30 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 с ФНС России в лице УФНС по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Аюпова Р.Г. взыскано 109 161,29 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Квант" и 17 048,30 руб. расходов по делу о банкротстве за период проведения в отношении ООО "Квант" процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Аюпова Р.Г. и ООО "Квант" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением суда от 07.04.2015 в отношении ООО "Квант" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Р.Г.

Определением суда от 27.07.2015 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поддержанного уполномоченным органом, обладающим 100% голосов участников собрания кредиторов должника, а также непредставления лицами, участвующими в деле, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Квант".

Ссылаясь на нарушение права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Аюпов Р.Г. обратился с заявлением в суд, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве ООО "Квант" -ФНС России 109 161,29 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период наблюдения.

Суд первой инстанции признал заявленную арбитражным управляющим Аюповым Р.Г. сумму вознаграждения временного управляющего ООО "Квант" за период осуществления им соответствующих обязанностей обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла приведенной нормы, требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и иных расходов по делу подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в котором содержатся документы процедуры наблюдения, в том числе, материалы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квант" являлась ФНС России.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.

Обязанности временного управляющего ООО "Квант" Аюпов Р.Г. исполнял с 07.04.2015 по 27.07.2015.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено ст.ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленная арбитражным управляющим Аюповым Р.Г. сумма вознаграждения временного управляющего ООО "Квант" за период осуществления им соответствующих обязанностей является обоснованной, в связи с чем, в силу ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит взысканию с заявителя по делу в связи с отсутствием имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование арбитражного управляющего Аюпова Р.Г. о взыскании с ФНС России 17 048,30 руб. понесенных расходов по делу о банкротстве, из которых: 1 088,22 руб. - почтовые расходы, 708 руб. - расходы на курьерскую доставку, 15 252,08 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве определенных законом сведений закреплена в ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленные конкурсным управляющим квитанции об оплате размещения объявлений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, о приеме писем к отправке свидетельствуют о фактическом расходовании арбитражным управляющим денежных средств на публикации и почтовые отправления в целях выполнения мероприятий процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем, заявленные ко взысканию указанные расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения, в сумме 17 048,30 руб. являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Аюпова Р.Г. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Квант" - ФНС России в лице УФНС по Воронежской фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО "Квант" в размере 109 161,29 руб. и 17 048,30 руб. расходов по делу о банкротстве отношении ООО "Квант" за период проведения процедуры наблюдения подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В частности, довод заявителя о том, что поскольку все ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником имущества были датированы не позднее 15.05.2015, то с указанной даты временный управляющий знал об отсутствии у должника средств и был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Квант", являлся предметом исследования суда области и был признан необоснованным, т.к. ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Квант" было направлено временным управляющим в суд своевременно к дате судебного заседания, назначенной при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Также судом первой инстанции было справедливо учтено, что основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Квант" явились представленные уполномоченным органом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Квант", несмотря на то, что представитель должника на стадии проверки обоснованности требований уполномоченного органа считал необходимым прекратить производство по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "Квант".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-1374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов