Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10577/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А45-15252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 августа 2015 года по делу N А45-15252/2015 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Сибиар", г. Новосибирск (ОГРН 1025401490564, ИНН 5404105343)

к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу, г.Оренбург (ОГРНИП 304561018900148),

о взыскании 636727,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибиар" (далее - ОАО "Сибиар", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - ИП Пикалов А.А., ответчик, покупатель) о взыскании 585227,84 руб. задолженности за поставленный товар, 51500,05 руб. договорной неустойки за период с 27.02.2015 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пикалов А.А. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не дачи правовой оценки представленным ответчиком доказательствам оплаты по договору, не применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ к требованию о взыскании неустойки, на неверный расчет неустойки за период с 27.02.2015 г. по 25.05.2015 г., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки.

Истец в представленных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.04.2014 между ИП Пикаловым А.А. (Покупатель) и ОАО "Сибиар" (Поставщик) заключен договор поставки N 19-03/538, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно согласованных сторонами Спецификаций.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит оплату в течение 75 дней с момента получения продукции на склад покупателя.

В соответствии с товарными накладными N 9119 от 13.12.2014, N 0157 от 20.01.2015, N 1015 от 27.02.2015, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 585227,84 руб.

По состоянию на 25.05.2015 поставленный товар покупателем не оплачен, сумма задолженности составила 585 227,84 руб.

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.02.2015 по 25.05.2015 по расчету истца - 51 500,05 руб.

Ссылаясь на неисполнение ИП Пикаловым А.А. обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о подтверждении истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., письмо ИП Пикалова А.А., направленное в адрес ОАО "Сибиар" об имеющейся задолженности и предложением рассмотреть график погашения задолженности, доводы сторон, при соблюдении правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), суд первой правомерно отклонил доводы ответчика о поставке товара по спорным накладным на меньшую сумму, чем заявлено истцом, с учетом долгового сальдо 319 745, 25 руб. (акт сверки взаимных расчетов).

Ссылка ответчика на товарную накладную от 10.06.2015 г. N ЦС0010726, по которой возвращен товар на сумму 233 325, 18 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 25.05.2015 г. и признавалась на указанную дату в гарантийном письме ответчика (л.д. 18).

Доводы ответчика о том, что акт сверки, гарантийное письмо не подтверждают размер задолженности, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете, не принимаются судом апелляционной инстанции, акт сверки подписан ИП Пикаловым и скреплен его печатью, гарантийное письмо исходило от самого ответчика, содержат ссылки на заключенный договор поставки N 19-03/538 от 15.04.2014 г., кроме того, в гарантийном письме сам ответчик указывает на образование задолженности по состоянию на 20.05.2015 г.; надлежащих же и бесспорных доказательств неполучения товара на заявленную истцом сумму, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что стороны предпринимали меры к урегулированию спора путем переговоров, ответчиком представлено письмо с указанием графика погашения задолженности, с которым истец не согласился, о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки, ответчик заявил после получения искового заявления ОАО "Сибиар" с приложенным к нему расчетом неустойки; в отзыве на иск ответчик не отрицал получение искового заявления, длительность срока до судебного заседания, в течение которого ответчик мог принять решение о процессуальной позиции в отношении предъявленных к нему требований, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения в части неустойки, носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Возражая против начисленного истцом размера неустойки, ответчик указал, что расчет иска составлен без учета условий договора пункта 5.2 об установлении срока оплаты товара.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Обязанность подтверждения данных, содержащихся в расчете, лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки соответствующим статье 330 ГК РФ и условиям договора (пункт 6.2) в сумме 51 500,05 руб. за период с 27.02.2015 по 25.05.2015, фактически не проверил расчет неустойки на соответствие условиям договора, не исследовал акт сверки, из которого следует частичная оплата поставленного товара и расчет суммы неустойки, произведенный ответчиком по пункту 6.2 договора N 19-0/538 от 15.04.2014 г.

В данном случае, исходя из условия пунктов 5.2 и 6.2 договора и акта сверки по состоянию на 27.02.2015 г. (дата начала начисления истцом неустойки) размер задолженности составил 174 582, 44 руб. (319 745, 25 руб. долговое сальдо за минусом оплаты 143 728, 39 руб. 28.01.2015 г. и 1 434, 42 руб. 30.01.2015 г.), поскольку срок оплаты по поставке по товарным накладным N 157 от 20.01.2015 г. на сумму 171 891, 72 руб., N 531 от 04.02.2015 г. на сумму 121 671, 00 руб., N 1015 от 27.02.2015 на сумму 117 082, 68 руб. на дату 27.02.2015 г. не наступил, однако истцом неустойка начислена на всю сумму долга 585 227, 84 руб., без учета произведенной оплаты и установленного срока на оплату товара.

С учетом произведенной ответчиком оплаты и срока оплаты каждой отдельной партии товара, не позднее 75 дней с момента поступления товара от поставщика (пункт 5.2 договора), размер неустойки с 27.02.2015 г. по 25.05.2015 г. составит 29 621, 31 руб.: за период с 27.02.2015 г. по 05.04.2015 г. (наступление срока оплаты по товарной накладной от 20.01.2015 г.N 157) - 6 634, 13 руб. (174 582, 44 руб. х38днейх0,1% размер неустойки), за период с 06.04.2015 г. по 20.04.2015 г. (наступление срока оплаты по товарной накладной N 531 от 04.02.2015) - 5 197,11 руб. (346 474, 16 руб. (174 582, 44 руб.+171 891, 72 руб.) задолженность х15дн.х0,1%); за период с 21.04.2015 г. по 13.05.2015 г. (наступление срока оплаты по товарной накладной N 1015 от 27.02.2015 г.) - 10 767, 34 руб. (468 145, 16 руб. (346 474, 16 руб.+121 671, 00 руб.) задолженность х23х0,1%), за период с 14.05.2015 г. по 25.05.2015 г. (срок оплаты по товарной накладной N 1015 от 27.02.2015 г.) - 7 022, 73 руб. (585 227, 84 руб. (468 145, 16 руб. + 117 082, 68 руб. задолженность)х12дн.х0,1%).

На основании изложенного в части взыскания договорной неустойки, распределение судебных расходов по государственной пошлине по иску, обжалуемый судебный подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта в указанной части, в остальной части (взыскание задолженности) решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ОАО "Сибиар" расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по делу N А45-15252/2015 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича договорной неустойки и государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Сибиар" (ОГРН 1025401490564) 29 621, 31 руб. договорной неустойки, 15297 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибиар" в пользу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича 104 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко