Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15910/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-18531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО "Мастер Трейд" - представитель Мамзина О.Г. по доверенности от 10.12.2014,

от ФНС России - представитель Кудрин М.В. по доверенности от 16.10.2015,

от Малютина А.В. - представитель Крюкова Н.Н. по доверенности от 26.06.2015,

от Малютин А.В. - лично, паспорт,

конкурсный управляющий Золотарева Л.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Чубарова Константина Павловича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2015 года принятое

по заявлению Меньшикова Антона Юрьевича

о признании недействительным решения о недопуске к участию в аукционе и признании победителя торгов в форме публичного предложения, и заявлению индивидуального предпринимателя Чубарова Константина Павловича о признании торгов недействительными, по делу N А55-18531/2011 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Самары "Электрон Сервис", ОГРН 1026300896412, ИНН 6314001969,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 Муниципальное предприятие города Самары "Электрон Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Золотарева Людмила Игоревна утверждена конкурсным управляющим должника.

Меньшиков Антон Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения о недопуске к участию в аукционе и признание победителя торгов в форме публичного предложения, в котором просил:

- признать решение организатора торгов ООО "Мастер Трейд" об отказе в признании меня участником торгов по продаже имущества должника Муниципального предприятия г.Самары "Электрон Сервис" от 05.05.2015 необоснованным;

- признать решение организатора торгов ООО "Мастер Трейд" о признании Малютина Андрея Владимировича победителем торгов по продаже имущества должника Муниципального предприятия г.Самары "Электрон Сервис" от 05.05.2015 необоснованным;

- признать Меньшикова Антона Владимировича победителем торгов по продаже недвижимого имущества Муниципального предприятия г.Самары "Электрон Сервис", код торгов SBR013-1504060006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Малютин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Индивидуальный предприниматель Чубаров Константин Павлович обратился в суд с заявление в котором просил признать недействительными торги проведенные посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества при проведении процедуры торгов посредством публичного предложения по продаже имущества МУП г.Самары "Электрон Сервис" (наименовании имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 185, 7 кв.м., этаж 1. Месторасположение: г.Самара, пер.Долотный, д.9, кадастровый номер: 63:01:0413003:4223), проведенные ответчиком 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 к участию в деле привлечены: Троян С.М., Салькова Е.А., Хренкова Д.Л., Томурова А.С., Томурова Е.С., Исайкина Р.А., Наумова В.В., Блувштейна Р.Ю., Еременко А.Е., Малых А.В., Тряскин Л.Г., Белов З.И., Гузаерова Р.Г., Морозова С.Е., Акутина А.Ю., Гловацкого А.Е., Тимин И.В., Гилаева И.Р., Марьянова А.Ю., Огаренко В.А., Борисова И.Ю., Покидько О.С., Соловьева Р.А., Иванова П.Б., Рыжова А.В., Воротников Ю.А., Хорошилова А.С., Писчикова Р.В., Романова В.В., Рябова А.С., Битюцкую Т.В., ООО "Экологические технологии очистки", ИП Демидов Л.И., Петрова С.И., Чубарова А.П., ООО "Тулпар Интерьер Групп".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2015 заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Чубаров Константин Павлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФНС России, ООО "Мастер Трейд", конкурсный управляющий Золотарева Л.И., Малютин А.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2015 года по делу N А55-18531/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Меньшиков А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения о недопуске к участию в аукционе и признание победителя торгов в форме публичного предложения, в котором просил: признать решение организатора торгов ООО "Мастер Трейд" об отказе в признании его участником торгов по продаже имущества должника Муниципального предприятия г.Самары "Электрон Сервис" от 05.05.2015 необоснованным; признать решение организатора торгов ООО "Мастер Трейд" о признании Малютина Андрея Владимировича победителем торгов по продаже имущества должника Муниципального предприятия г.Самары "Электрон Сервис" от 05.05.2015 необоснованным; признать Меньшикова Антона Владимировича победителем торгов по продаже недвижимого имущества Муниципального предприятия г.Самары "Электрон Сервис", код торгов SBR013-1504060006.

ИП Чубаров К.П. обратился в суд с заявление в котором просил признать торги проведенные посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества при проведении процедуры торгов посредством публичного предложения по продаже имущества МУП г.Самары "Электрон Сервис" (наименовании имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 185, 7 кв.м., этаж 1. Месторасположение: г.Самара, пер.Долотный, д.9, кадастровый номер: 63:01:0413003:4223), проведенные ответчиком 05.05.2015 недействительными.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве предусмотрен в статьях 110 (пунктах 3 - 19), 111 (пункте 3) и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В пункте 12 названной статьи и пунктах 5.2, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение 5 дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Из дела усматривается, что 28.03.2015 организатором торгов опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества при проведении процедуры торгов посредством публичного предложения по продаже имущества МУП гор. Самары "Электронный Сервис" (наименование имущества: Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 185,7 кв.м, этаж 1. Месторасположение: г. Самара, пер. Долотный, д. 9, кадастровый номер 63:01:0413003:4223), в официальном печатном издании в газете "Коммерсантъ" (извещение N 77031434166), на сайге оператора электронной торговой площадки ОАО "Сбербанк-АСТ" (http:// www. utp.sberbank-ast.ru) (извещение N SBR013-1504060006).

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц также размещено объявление о проведении данных торгов (N сообщения 545878).

Согласно журналу регистрации поступления предложений участников, на участие в торгах 05 мая 2015 поступило 39 заявок, из них 4 заявки отозваны, 2 не допущены.

Заявка от ИП Чубарова К.П. поступила 05.05.2015 в 00:00:46:993, задаток зачислен 05.05.2015 09:11:24 (заявка не рассматривалась).

Заявка от Меньшикова А. Ю. поступила 05.05.2015 в 00:00:00:590, задаток зачислен 07.05.2015 08:00 (отклонена в 09:30 05.05.2015).

Заявка победителя Малютина А.В. зарегистрирована 00:00:01:163 05.05.2015, его задаток поступил на счет организатора торгов 05.05.2015 8:54:47 (заявка допущена 09:32 05.05.2015).

05.05.2015 в 09 часов 35 минут составлен протокол о результатах проведения торгов N 1 в соответствии с которым победителем торгов признан Малютин А.В.

Суд первой инстанции установил, что заявка ИП Чубаров К.П. подана 21 по счету и не рассматривалась, поскольку поступила после заявки победителя Малютина А.В.

При этом то обстоятельство, что БИК на сайте Сбербанк-ACT был размещен неверный, не повлияло на права заявителя, поскольку оплата задатка им произведена по верным реквизитам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что организатором торгов выбран мелкий региональный банк, который не обладает развитой сетью отделений являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку АКБ "Тольяттихимбанк" ЗАО обладает лицензией на осуществление банковских операций, а указанное обстоятельство не привело к невозможности внести соответствующий задаток заявителем.

Указание ИП Чубарова К.П. на результаты рассмотрения его жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку решением по делу N 12160/04-2015 рассмотрение жалобы Меньшикова А. Ю. прекращено в связи с пропуском срока, но тем не менее Комиссия сделала выводы относительно жалобы Меньшикова А.Ю. При этом жалоба ИП Чубарова К.П. признана обоснованной в части того, что БИК на сайте Сбербанк-ACT был размещен неверный, но данное нарушение никак не повлияло на права заявителя поскольку оплата задатка им была произведена по верным реквизитам. В решении указано на то, что права ИП Чубарова К.П. никак не нарушены, так как его заявка подана 21 по счету и не рассматривалась не вследствие не поступления задатка на счет организатора торгов, а в связи с подачей им заявки позднее остальных участников торгов. Также, в данном решении комиссия отмечает, что в соответствии с сообщением о торгах Меньшиков А.Ю. должен был обеспечить поступление задатка на счет организатора торгов в срок с 05.05.2015 однако, денежные средства, внесенные заявителем, в качестве задатка поступили на счет организатора торгов только 07 мая 2015, что подтверждается письмом из АКБ "Тольяттихимбанк" ЗАО от 08 мая 2015 следовательно, Меньшиковым А.Ю. не соблюдены требования, указанные в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения, выразившиеся в необеспечении поступления задатка на счет организатора торгов по состоянию на 05 мая 2015.

При рассмотрении требований Меньшикова А.Ю. Арбитражный суд Самарской области установил, что он должен был обеспечить поступление задатка на счет организатора торгов в срок с 05.05.2015. Однако, денежные средства, внесенные заявителем, в качестве задатка поступили на счет организатора торгов только 07 мая 2015 года, что подтверждается письмом из АКБ "Тольяттихимбанк" ЗАО от 08 мая 2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Меньшиковым А.Ю. не соблюдены требования, указанные в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения, выразившиеся в необеспечении поступления задатка на счет организатора торгов по состоянию на 05 мая 2015.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Доказательств существенного нарушения процедуры торгов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов и заключенной на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования заявителя о признании торгов недействительными по формальным основаниям не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку недействительность торгов не влечет перевода прав победителя торгов на другого участника и обязания заключить с ним договор купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в силу чего отсутствуют основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2015 года по делу N А55-18531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева