Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-6400/15

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А73-8514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора": Калашникова В.О., представитель по доверенности от 15.07.2015 N б/н;

от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2015 N 05-37/85;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение от 23.09.2015

по делу N А73-8514/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 16.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10703070/090215/0001607

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - Общество, ООО "Аврора", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 16.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10703070/090215/0001607 (далее - ДТ N 1607, Декларация).

Решением от 23.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом в рамках реализации контракта от 08.11.2013 N AV/0811, заключённого с компанией Cha Joo Co., Ltd, Республика Корея (далее - контракт), на территорию РФ ввезён товар: детали обуви - подошвы для обуви из полимерного материала в количестве 159 600 пар, производство КНР, товарный знак "EFFA", в отношении которых в Таможню (Центр электронного декларирования) 09.02.2015 подана ДТ N 1607.

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 09.02.2015 о проведении дополнительной проверки, мотивированное установлением существенного отличия заявленной цены от информации о стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Обществу предложено в срок до 09.04.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Письмами от 10.02.2015 и от 16.02.2015 Общество представило Таможне пояснения по вопросам, поставленным в решении о проведении дополнительной проверки, с приложением части истребованных документов.

Одновременно таможенным органом была назначена таможенная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы, направленные, в числе прочего, на установление соответствия сведений о товаре, заявленных в графе 31 Декларации, его фактическим характеристикам, и материала, из которого изготовлен товар.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 13.03.2015 N 12/004821/2015, представленные на экспертизу образцы товара представляют собой подошвы для производства обуви (туфель пляжных летних) и изготовлены из микропористой резины.

Установление недостоверности сведений о материале, из которого изготовлены ввезённые товары, послужило основанием для принятия Таможней решения от 16.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Посчитав решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таким договором является Соглашение от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Как установлено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах, связанных с определением таможенной стоимости товаров, везённых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтверждённой, количественно определённой и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретён товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства её недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведённых норм Соглашения.

Материалами дела установлено, что ввезённые Обществом и оформленные по ДТ N 1607 товары изготовлены не из полимерного материала, а из микропористой резины, что подтверждается представленным в дело заключением таможенного эксперта от 13.03.2015 N 12/004821/2015. Кроме того, данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы таможенного органа о том, что материал, из которого изготовлены рассматриваемые товары, имеет существенное влияние на формирование цены товара, подтверждается заключением Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 30.07.2015 N 04/023925.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Аврора" о том, что иностранный контрагент письменно сообщил обществу о том, что несмотря на выявленную разницу в материале, из которого изготовлены товары, их цена не меняется, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что данное письмо до обращения Общества в суд им в таможенный орган не представлялось. Дата изготовления указанного письма на представленной с заявлением копии письма отсутствует. При этом на представленной в суд первой инстанции 11.09.2015 копии того же письма имеется дата: 7 сентября 2015 г.

Материалами дела установлено, что во всех представленных с Декларацией документах на товар: спецификация, инвойс, коммерческое предложение, указано, что товары изготовлены из пластика (полимерного материала).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принимая решение о корректировке таможенной стоимости, Таможня обоснованно исходила из того, что заявленные декларантом в графе 31 Декларации сведения о товарах, недостоверны в части информации о материале, из которого они изготовлены, что оказывает влияние на цену товара.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2 решения о проведении дополнительной проверки Обществу было предложено представить лицензионный договор (соглашение, разрешение) на право пользования, распоряжение товарами, маркированными товарным знаком EFFA - счета-фактуры, банковские документы, подтверждающие оплату правообладателю лицензионных и иных подобных платежей.

В письме от 10.02.2015 Общество представило Таможне сведения о том, что правообладателем названного товарного знака является ООО "Милтон Т.Н.П." и письмо указанной организации от 30.01.2015, позволяющее Обществу ввозить на территорию РФ товары под данным товарным знаком. Также Общество указало, что "взаимоотношения между ООО "Милтон Т.Н.П." и ООО "Аврора", связанные с оплатой за использование товарного знака EFFA, осуществляются на территории Российской Федерации и не влияют на формирование таможенной стоимости товаров с данным товарным знаком".

На запрос Таможни, сделанный в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "Милтон Т.Н.П." представило письмо от 28.07.2015 N 466, в котором указало: "Информация о заключении договоров между ООО "Милтон Т.Н.П." и ООО "Аврора", в том числе уплата лицензионных платежей за использование товарного знака "EFFA" не имеет отношения к таможенному оформлению товаров, являясь внутренними взаимоотношениями контрагентов".

Из содержания названных документов и пояснений, представленных Обществом в Таможню в ходе дополнительной проверки, а также полученных Таможенным органом после завершения дополнительной проверки и представленных в суд, следует, что между правообладателем товарного знака "EFFA", которым маркированы ввезённые Обществом товары: ООО "Милтон Т.Н.П." и ООО "Аврора" имеются договорные отношения, связанные с уплатой платежей за использование товарного знака, содержание которых Общество перед Таможней не раскрыло, полагая, что они не влияют на формирование таможенной стоимости товаров.

Между тем, апелляционная инстанция также считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения следует, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Для целей формирования таможенной стоимости товаров не имеет значения, на территории какого государства осуществляется оплата за использование товарного знака.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в Таможню не представлены достоверные сведения о структуре заявленной таможенной стоимости в части платежей, добавляемых к цене товаров в силу пп. 7 п. 1 ст. 5 Соглашения, поскольку из письма ООО "Милтон Т.Н.П." от 30.01.2015, представленного Обществом в Таможню, не следует, является ли разрешение на ввоз товаров, маркированных товарным знаком "EFFA" возмездным или безвозмездным, а из названных писем и пояснений Общества усматривается, что имеет место оплата за использование товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Таможней доказано, что представленные Обществом в таможенный орган сведения о товаре и о структуре таможенной стоимости недостоверны, что в силу ст. 68 ТК ТС препятствует принятию заявленной декларантом таможенной стоимости и является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, оснований для признания решения о корректировке таможенной стоимости недействительным не имеется.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку общества на иную судебно-арбитражную практику по аналогичному, по его мнению, делу, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015 по делу N А73-8514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.10.2015 N 150, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец