Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-20329/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-16858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Муравьев А.О. - доверенность от 30.12.2014

от ответчика: Белинский Ф.Г. - доверенность от 15.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20329/2015) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-16858/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН:1027809170300, место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1, далее - Общество, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, г.Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.11.2014 по делу N 964-05-3730-А/14.

Решением суда от 15.06.2015 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не применена норма материального права, регулирующая порядок оформления документов о технологическом присоединении. Кроме того, в период подготовки документов для выполнения заявки Шилина А.В. 20.02.2014 изменились требования действующего законодательства к порядку переоформления документов о технологическом присоединении, в связи с чем Общество было лишено возможности в предусмотренные пунктом 27 Правил сроки переоформить документы по заявке Шилина А.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступило заявление Шилина А.В. с жалобой на действия ОАО "Ленэнерго", выразившиеся в уклонении от оформления для Шилина А.В. документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N 964-05-3730-А/14 действия ОАО "Ленэнерго", выразившиеся в невыдаче Шилину А.В. в течение более 9 месяцев документов, подтверждающих технологическое присоединение, признаны несоответствующими Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, нарушающим условия заключенного с ним договора, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006"О защите конкуренции".

Не согласившись с законностью указанного ненормативного правового акта антимонопольного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение от 27.11.2014 по делу N 964-05-3730-А/14 антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135 предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе по разделу I "услуги" по передаче электрической и (или) тепловой энергии. Заявитель является крупнейшей сетевой организацией на территории Ленинградской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям по сетям, а также сопутствующие этому виду деятельности услуги по технологическому присоединению потребителей к своим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 27 Правил (в редакции действующей в спорный период) в случае, если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (заявителя), продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о восстановлении ранее выданных технических условий выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, определенной исходя из представленных заявителями данных об объемах максимальной мощности энергопринимающих устройств, ранее присоединенных в установленном порядке. При этом новые технические условия должны быть выданы не позднее чем через 45 дней со дня обращения заявителя в сетевую организацию.

Для подготовки и выдачи дубликатов технических условий или новых технических условий сетевая организация не вправе запрашивать у лица, обратившегося с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, материалы, подготовка и предоставление которых потребует от такого лица осуществления действий, которые невозможно осуществить в сроки, установленные для выдачи сетевой организацией дубликатов технических условий или новых технических условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шилин А.В. приобрел жилой дом по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", поселок Ильичево, ул.Звездная, д.33; 04.12.2013 Шилин А.В. обратился в ОАО "Ленэнерго" с заявкой на восстановление ранее выданных технических условий (подтверждение существующей мощности), однако до 02.10.2014 (более 9 месяцев с момента обращения) документы Шилиным А.В. не были получены, технологическое присоединение не было осуществлено.

Таким образом, следует признать, что правоотношение сторон сложилось до внесения изменений в законодательство, антимонопольный орган применил меру, по своей сути являющуюся мерой восстановительного характера, направленную на защиту прав одной из сторон уже сложившегося правоотношения - в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В антимонопольный орган Шилин А.В. обратился за защитой своего нарушенного права. При этом Шилин А.В. имел право требовать восстановления своих прав в том виде, в котором они должны были возникнуть в связи с его обращением и именно в соответствии с тем законодательством, которое регулировало данное правоотношение в момент его возникновения; антимонопольный орган при рассмотрении дела исходил из законодательства действующего в момент возникновения взаимоотношений сторон.

Введение с 25.03.2014 в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 главы VIII "Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении", урегулировавшей порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, не создает для Шилина А.В. обязанности вновь обращаться с заявлением о составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при наличии обращений, поданных в порядке, действовавшем до 25.03.2014, и рассмотренных заявителем с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, а также тот факт, что ошибочные ссылки суда первой инстанции на пункты 15, 16 Правил, не привели в итоге принятию неправильного решения, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2015 года по делу N А56-16858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова