Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49389/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-23416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ" в лице конкурсного управляющего Тимофеева П.А.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015,

по делу N А40-23416/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи: 126-176),

по иску публичного акционерного общества "Мосэнерго" (ранее открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, к. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ" в лице конкурсного управляющего Тимофеева П.А. (ОГРН 1027739018548, адрес: 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д. 16)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие г. Москвы Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мавлютдинова Н.А. по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнерго" (ранее открытое акционерное общество) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ" в лице конкурсного управляющего Тимофеева П.А. (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие г. Москвы Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" о взыскании задолженности в размере 1.803.542 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, исковые требования публичного акционерного общества "Мосэнерго" (ранее открытое акционерное общество) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2003 N 0737217.

Согласно условиям Договора в период с декабря 2013 по январь 2014 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1.803.542 руб. 89 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки, счет-фактурами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.4 договора абонент производит оплату в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца платежное требование на сумму 100 % стоимости договорной величины тепловой энергии (с учетом изменения договорных величин, произошедших в соответствии с п. 2.2 настоящего договора) за текущий месяц;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце;

- в течение 5-ти банковских дней платежное требование на сумму стоимости теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения абонента.

Ответчиком в нарушение обязательств по договору поставленная тепловая энергия и теплоноситель не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.803.542 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования публичного акционерного общества "Мосэнерго" (ранее открытое акционерное общество) удовлетворены обоснованы, решение суда первой инстанции от 27.08.2015 является законным.

Доводы ответчика относительно того, что решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом первой инстанции не отражено в тексте решения заявление ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 18.08.2015 (т. 3, л.д. 46), судом первой инстанции отмечено ходатайство о привлечении третьих лиц ответчиком и вынесен обоснованный отказ по заявленному ходатайству.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.07.2003 был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0737217.

Предметом Договора являлась продажа (подача) энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом, расположённым по адресу г.Москва, ул. 2-я Брестская, д.8, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.5.2.3 договора, абонент имел право передавать тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, другим лицам (субабонентам), только при наличии разрешения энергоснабжающей организации и при выполнении технических условий на подключение субабонентов и внесением соответствующих изменений в настоящий договор.

Субабоненты обязаны были оплачивать ответчику потребленную им тепловую энергию, а также покрывать расходы на обслуживание ЦТП по адресу: ул. 2-я Брестская, д.8.

Таким образом, задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 01.07.2003 N 0737217 за период с декабря 2013 по январь 2014 в размере 1.803.542 руб. 89 коп. подлежала взысканию с абонента - ООО ЭХПО "ВЕЛЬ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.08.2015,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-23416/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева