Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-51474/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-216269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСМР-12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. по делу N А40-216269/14, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "СтройИнжТелеКом"

к ООО "УСМР-12"

о взыскании денежных средств

встречный иск о взыскании неустойки

При участии:

от истца: Рязанов А.М. дов. от 10.12.2014 г.

от ответчика: Сезганова Е.Ю. дов. от 07.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании с ООО "УСМР-12" в пользу ООО "СтройИнжТелеКом" задолженности по договору N 18/06-2012 от 29.06.2012 года в размере 1 029 731 руб. 61 коп., пени в размере 197 487 руб. 16 коп., государственной пошлины в размере 25 272 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

По встречному иску заявлено о взыскании с ООО "СтройИнжТелеКом" в пользу ООО "УСМР-12" пени за просрочку выполнения работ в размере 939 678 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом принятия увеличения размера встречного иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ в заседании от 30 сентября 2015 года), государственной пошлины в размере 18 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 г. взыскана с ООО "УСМР-12" в пользу ООО "СтройИнжТелеКом" сумма задолженности в размере 1 029 731 руб. 61 коп., пени в размере 197 487 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 25 272 руб. 19 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает.

Представитель истца против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 07 октября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик-2) и ответчиком (субподрядчик-1) был заключен договор N 18/06-2012 от 29.06.2012 года. В соответствии с п.8.4. договора ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления актов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ и справка были составлены и подписаны сторонами 18.07.2012 года на сумму 1 891 005 руб. 68 коп.

В дальнейшем ООО "СтройИнжТелеКом" выполнило для ООО "УСМР-12" в рамках договора еще ряд работ, о чем 13 июня 2013 года был составлен акт о приемке выполненных работ и справка на сумму 1 296 332 руб. При этом, работы ответчиком оплачены частично, сумма неоплаченных работ составила 96 332 руб.

В последующем ООО "СтройИнжТелеКом" в рамках договора продолжило выполнять для ООО "УСМР-12" работы. 30 июля 2014 года был составлен акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 083 928 руб. 02 коп., который был направлен ответчику.

На дату подачи первоначального иска сумма задолженности ООО "УСМР-12" перед ООО "СтройИнжТелеКом" составляла 1 880 260 руб.

Как видно, сумму в размере 796 332 руб. по работам, выполненным по актам N 44 от 18.07.2012 года и N 47 от 13.06.2013 года, ООО "УСМР-12" оплатило истцу только 13 января 2015 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку гарантийный срок по работам по акту N 1 от 30.07.2014 года ещё не наступил, сумма к оплате за выполненные работы по вышеуказанному акту составляет 1 029 731 руб. 61 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 029 731 руб. 61 коп. ответчиком суду не представлено, сумма задолженности в размере 1 029 731 руб. 61 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 11.10 договора в размере 197 487 руб. 16 коп.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным, пени подлежащими взысканию в заявленном размере.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на представителя истца в размере 50 000 руб..

Встречное исковое заявление правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как указано судом первой инстанции, истец по встречному иску просит взыскать неустойку на основании п.11.3 договора, между тем, в соответствии с п.11.3 договора начисление пени предусмотрено за нарушение сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине субподрядчика-2.

Поскольку истцом по встречному иску не доказана вина ответчика по встречному иску в нарушении сроков сдачи объекта приемочной комиссии, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо претензий по факту выполненных работ от ООО "УСМР-12" в адрес ООО "СтройИнжТелеКом" не поступало.

Кроме того, согласно письму основного заказчика работ ЗАО

"Специализированное управление-87" от 14.08.2014 года N 523 претензий по исполнительной документации на прокладку телефонной канализации на объекте не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 г. по делу N А40-216269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк