Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-50850/15

г.Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-91443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-91443/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-716)

по иску ООО "Регионгазстрой" (ОГРН 1027000867695, ИНН 7017043809, 629300, ЯНАО г.Новый Уренгой, р-н Лимбяяха)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151, г.Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Будько О.Л. по доверенности от 12.03.2015;

от ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 17.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионгазстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 25 621 865 руб. 05 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора субподряда N СГК-13-09/16 от 09.01.2013 ООО "Регионгазстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) указанные в приложении N 1 работы на объекте: "Реконструкция линейной части газопровода "НГПЗ-Парабель" путем установки камер приема-запуска очистных устройств, км 158".

Ориентировочная цена работ согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2013 и составила 350 847 637 руб. 52 коп.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 304 448 966 руб. 82 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены путем перечисления денежных средств и осуществления зачетов встречных требований на общую сумму 278 827 110 руб. 77 коп., в результате чего задолженность по оплате выполненных работ составила 25 621 856 руб. 05 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса РФ, условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ответчик в своей жалобе указывает, что истец не выполнил принятые на себя обязательства в срок, оговоренный сторонами, часть работ выполнил с нарушением сроков.

Указанные доводы являются необоснованными и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с условиями п.3.1 договора субподряда N СПС-13-09/16 от 09.01.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2013 ориентировочная стоимость работ по договору согласно приложению N 3 к договору составляет 350 847 637 руб. 52 коп. Окончательная стоимость и объемы работ по договору определяются на основании смет, утвержденных заказчиком, в части видов работ, порученных субподрядчику по договору.

Ответчик не представил доказательств того, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, не в полном объеме, не указал какие конкретно виды работ не были выполнены, либо выполнены в объеме, меньшем, чем предусмотрено соглашением сторон.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец просрочил выполнение работ на сумму 55 450 131 руб. 66 коп., в связи с чем ответчик вправе не оплачивать эти работы по условию п.5.6 договора.

Заявленное ответчиком обоснование отказа от оплаты выполненных работ противоречит ст.702, 746 Гражданского кодекса РФ, поскольку к оплате предъявлены уже принятые ответчиком работы. Стоимость неоплаченных работ составляет 25 621 856 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-91443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан