Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-23649/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А21-4413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23649/2015) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2015 по делу N А21-4413/2015 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску ООО "НА КРАЮ ВСЕЛЕННОЙ"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НА КРАЮ ВСЕЛЕННОЙ" (далее - истец, ООО "НА КРАЮ ВСЕЛЕННОЙ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, АО "Янтарьэнерго", исполнитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 288 433 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 547 507 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 с АО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "НА КРАЮ ВСЕЛЕННОЙ" взыскано 2 288 433 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 60 834 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Янтарьэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 181 рубль 23 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку плата за технологическое присоединение получена на законном основании - в соответствии с договором.

Возврат внесенной платы за технологическое присоединение при ее изменении договором технологического присоединения к электрическим сетям N В-22/02/09 от 10.03.2009 не предусмотрен.

ООО "НА КРАЮ ВСЕЛЕННОЙ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.03.2009 между ООО "НА КРАЮ ВСЕЛЕННОЙ" (заказчик) и АО "Янтарьэнерго" (исполнитель) был заключен договор N В-22/02/09 технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N В-22/02/09), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика принял обязательства осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя энергопринимающие устройства цеха по производству макаронных изделий заказчика с заявленной мощностью 300 кВт третьей категории надежности, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, поселок Краснополянское, 6.

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю технологическое присоединение в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора технологическое присоединение включает в себя:

- подготовку и выдачу исполнителем технических условий (далее - ТУ) (Приложение N 1 ТУ N В-10/09 от 22.01.2009);

- выполнение требований ТУ в части, возложенной на исполнителя;

- проверку выполнения ТУ в части, возложенной на заказчика;

- выполнение фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающей установки заказчика в электрической сети;

- составление акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 1.4. названного договора технологическое присоединение энергоустановок заказчика к электрическим сетями осуществляется после исполнения сторонами обязательств, перечисленных в разделах 2, 3 договора в срок до 22.01.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N В-22/02/09 размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 3 324 663 рублей.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком на расчетный счет исполнителя были перечислены денежные средства в сумме 3 324 663 рублей.

16.08.2012 в связи с изменением (уменьшением) параметров заявленной в договоре технологического присоединения мощности с 300 кВт до 90 кВт заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение N 3 к договору от 10.03.2009 N В-22.02.09, установив в пункте 12 указанного дополнительного соглашения размер платы за технологическое присоединение в сумме 1 036 229 рублей 40 копеек.

Таким образом, разница в произведенной заказчиком оплате по договору и фактически установленной стоимостью работ по договору составила 2 288 433 рублей 60 копеек.

В 2012 году заказчик и исполнитель подписали акт сверки взаимных расчетов по договору от 10.03.2009 N В-22.02.09, из которого следует, что задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 2 288 433 рубля 60 копеек.

Письмом от 22.05.2014 исх. N ЯЭ/ЦОК2/28 исполнитель подтвердил наличие задолженности перед заказчиком в сумме 2 288 433 рубля 60 копеек.

ООО "НА КРАЮ ВСЕЛЕННОЙ" обратилось к АО "Янтарьэнерго"в претензией, полученной ответчиком 03.04.2015, которой просило указанную сумму выплатить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия была оставлена АО "Янтарьэнерго" без ответа и удовлетворения, истец в арбитражный суд с натоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта_2, статьи 1107, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.2. договора N В-22/02/09 любые изменения, дополнения и приложения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон. Изменения, дополнения и приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Из дополнительного соглашения от 16.08.2012 к спорному договору следует, что стороны изменили размер платы за технологическое присоединение, согласованный при заключении договора, с 3 324 663 рублей на 1 036 229 рублей 40 копеек. Кроме того, стороны также изменили заявленную мощность с 300 кВт на 90 кВт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

Учитывая, что в дополнительном соглашении, подписанным сторонами 16.08.2012, истец и ответчик согласовали договор на измененных существенных условиях (плата за присоединение, заявленная мощность и другие), договорились, что плата за технологическое присоединение составит 1 036 229 рублей 40 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с указанной даты обязательства сторон следует считать измененными (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Более того, в своем письме от 22.05.2014 ответчик подтверждает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 и что денежные средства в размере 2 288 433 рублей 60 копеек подлежат возврату истцу.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на 31.12.2012 на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 2 288 433 рублей 60 копеек.

Указанные документы ответчиком не оспорены, соответствующее ходатайство о фальсификации не заявлено.

При этом из материалов дела не следует, что на сумму 2 288 433 рублей 60 копеек стороны заключили какое-либо дополнительное соглашение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что перечисленные ООО "НА КРАЮ ВСЕЛЕННОЙ" денежные средства в сумме 2 288 433 рублей 60 копеек удерживаются ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, то есть являются неосновательным обогащением исполнителя, и подлежат возврату с начислением на них процентов.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2015 по делу N А21-4413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова