Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-9737/15

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А17-5275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651; ИНН: 3702044413),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костерина И.С., по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2015 по делу N А17-5275/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043; ИНН: 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651; ИНН: 3702044413)

о взыскании 2 865 322 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, Компания, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 24.07.2015 N 119-05/176 к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Ивановоэнергосбыт") о взыскании 2 865 322 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 16.07.2013 по 27.08.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств перед истцом по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2015 с ООО "Ивановоэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 2 865 322 рубля 34 копейки процентов за период с 16.07.2013 по 18.07.2014. Принимая решение в пользу Компании, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решений Арбитражного суда Ивановской области по делам N N А17-6944/2013, А17-6945/2013, А17-6946/2013, присудивших взыскать в пользу истца с ответчика, нарушившего предусмотренные пунктом 15(2) Правил N 861 сроки оплаты, стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь и июль 2013 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 318 268 рублей 09 копеек, приведя в жалобе контррасчет по сумме процентов

В жалобе заявитель оспаривает начало начисления процентов, со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ считая, что начальной датой для исчисления процентов необходимо считать дату вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ивановской области по делам N N А17-6944/2013 - 17.07.2014, А17-6945/2013 - 13.06.2014, А17-6946/2013 - 06.06.2014. Требования об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении территориальных сетевых организаций открытого акционерного общества "Кинешемская городская электросеть" (далее - ОАО "Кинешемская ГЭС"), открытого акционерного общества "Тейковское сетевое предприятие" (далее - ОАО "Тейковское сетевое предприятие") и открытого акционерного общества "Вичугская городская электросеть" (далее - ОАО "Вичугская ГЭС") были направлены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и поступили в ООО "Ивановоэнрегосбыт" после вступления в законную силу перечисленных решений. Услуги по передаче электрической энергии фактически оказывались территориальными сетевыми организациями, с которыми ответчик согласовал соответствующие ведомости об объемах переданной электрической энергии в спорные периоды. С указанными организациями у ответчика существовали договорные обязательства по оплате оказанных услуг, не расторгнутые надлежащим образом.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Поволжья" возразил доводам заявителя, в полном объеме поддержав выводы суда первой инстанции; просит решение от 24.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заявление суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ОАО "МРСК Центра и Поволжья".

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направил письменное ходатайство о рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей. На основании со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Ивановоэнергосбыт".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с июня по июль 2013 года истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора фактически оказал услуги по передаче электрической энергии в адрес технологически присоединенных к электрическим сетям Компании ОАО "Кинешемская ГЭС", ОАО "Тейковское сетевое предприятие" и ОАО "Вичугская ГЭС", по отношению к которым Общество является гарантирующим поставщиком. Ответчик оказанные услуги в установленные законом сроки не оплатил, что явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующими исками к ООО "Ивановоэнергосбыт", которые решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N N А17-6944/2013 (л.д.7-8, 9-11), А17-6945/2013 (л.д.12-13, 14-16), А17-6946/2013 (л.д.17-18, 19-20), вступившими в законную силу и имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого спора, были удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Ивановоэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных Компанией с июня по июль 2015 года в интересах потребителей ответчика, в частности, ОАО "Тейковское сетевое предприятие" на сумму 9 368 811 рублей 17 копеек; ОАО "Вичугская ГЭС" на сумму 12 879 403 рубля 03 копейки; ОАО "Кинешемская ГЭС" на сумму 12 582 010 рублей 43 копейки.

Помимо основной задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании процентов в размере 2 865 322 рублей 34 копеек, начисленных на каждую из сумм, предъявленную к оплате истцом, и за периоды просрочки ответчиком оплаты этих сумм (л.д.5). Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 18.07.2014 N N 929, 930, 931, 932, 395, 937, от 27.08.2014 N 2, от 28.08.2014 N 2 (л.д.21-28) ответчик имеющийся перед истцом долг погасил в полном объеме.

При этом ответчик настаивает, что о наличии денежного обязательства перед Компанией узнал из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ивановской области по делам N N А17-6944/2013), А17-6945/2013, А17-6946/2013 (далее также - судебные акты), поэтому проценты должны исчисляться с момента вступления в законную силу данных судебных актов (л.д.57-59). Указанный довод заявитель изложил и в апелляционной жалобе, принесенной на решение суда по рассматриваемому делу, который требования истца о взыскании процентов удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главной 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике), согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 которого под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах N 861.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам действовавшей в спорный период редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15(2) Правил N 861 гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы. То есть, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении за счет истца с момента истечения предусмотренного Правилами N 861 срока оплаты оказанных Компанией в спорный период услуг. Арбитражный суд правильно отметил, что правовые основания для переноса срока исполнения денежного обязательства до вступления судебных актов в законную силу отсутствуют.

Следовательно, начисление процентов истцом ответчику справедливо начато с 16.06.2013 (в связи с просрочкой обязательства в июне 2013 года) и с 16.08.2013 (в связи с просрочкой обязательства в июле 2013 года) соответственно.

Доказательства и аргументы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в том числе о неверном определении истцом периодов просрочки для начисления процентов, Общество не представило.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлено. Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, отмечает, что все изложенные в жалобе аргументы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение от 24.09.2015 принят прио правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2015 по делу N А17-5275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар