Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 04АП-6371/15

г. Чита

3 декабря 2015 г.

Дело N А19-14864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года об обеспечении иска по делу N А19-14864/2015 по заявлению Местной Религиозной организации православный Приход храма Успения Божией Матери г. Иркутска Иркутской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1023800007285, ИНН 3810026235; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Полярная, д. 98) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) о признании незаконным распоряжения от 14 августа 2015 года N 504-02-1449/15

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Местная Религиозная организация православный Приход храма Успения Божией Матери г. Иркутска Иркутской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения от 14 августа 2015 года N 504-02-1449/15 "О приватизации нежилого здания, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, ул. Полярная 82".

Обращаясь с заявлением, Религиозная организация одновременно заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде обязания Администрации не проводить аукцион по продаже нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 82, не распоряжаться ими иным способом. Названное ходатайство было мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения арбитражного суда в будущем.

Определением от 23 сентября 2015 года об обеспечении иска Арбитражный суд Иркутской области запретил Администрации совершать любые действия, направленные на отчуждение нежилого одноэтажного здания общей площадью 226,6 кв.м, инв. N 25:401:001:020298600, литер Ж, расположенного на земельном участке общей площадью 1 122 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000011:816 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, 82.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об обеспечении иска, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает него необоснованным. По мнению Администрации, арбитражный суд ошибочно посчитал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным Религиозной организацией требованиям.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Религиозная организация не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200292017310, 67200292017303 и 67200292017327, а также отчетом о публикации 10 ноября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года Администрацией издано распоряжение N 504-02-1449/15 "О приватизации нежилого здания, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, ул. Полярная 82", в соответствии с которым принято решение об условиях приватизации (приложение N 1) нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью 226,6 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:020298600, литер Ж, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого административного здания, общей площадью 1 122 кв., с кадастровым номером 38:36:000011:816 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, 82 (л.д. 28-29).

17 августа 2015 года на официальном портале города Иркутска размещено объявление о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 82 (л.д. 26-27).

Полагая, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:816 по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 82, является имуществом религиозного назначения и может быть передано исключительно в собственность Религиозной организации, последняя 15 сентября 2015 года обратилась в суд первой инстанции с заявлением к Администрации о признании незаконным распоряжения от 14 августа 2015 года N 504-02-1449/15 и одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Администрацию обязанности не проводить аукцион по продаже нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 82, не распоряжаться ими иным способом.

В обоснование заявленного ходатайства Религиозная организация указала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда по существу спора в будущем.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры в виде запрещения Администрации совершать любые действия, направленные на отчуждение нежилого одноэтажного здания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые Религиозной организацией обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.

Соглашаясь с такой позицией, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно на основании распоряжения Администрации от 14 августа 2015 года N 504-02-1449/15 "О приватизации нежилого здания, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, ул. Полярная 82", которое оспаривается Религиозной организацией в рамках настоящего дела, на официальном портале города Иркутска 17 августа 2015 года было размещено объявление о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого здания общей площадью 226,6 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:020298600, литер Ж, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого административного здания, общей площадью 1 122 кв., с кадастровым номером 38:36:000011:816 по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 82.

Как следует из размещенного объявления, аукцион по продаже муниципального имущества (в том числе спорного нежилого здания) и подведение итогов должно было состояться 9 октября 2015 года в 10 часов 00 минут.

Заявки принимались ежедневно с 18 августа по 15 сентября 2015 года.

Дата определения участников аукциона - 21 сентября 2015 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие испрашиваемых Религиозной организацией обеспечительных мер могло повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных ею требований по существу спора и поэтому требовало незамедлительного решения вопроса о запрете совершения действий, направленных на отчуждение спорного нежилого здания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рамках настоящего дела принятие обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать любые действия, направленные на отчуждение нежилого одноэтажного здания общей площадью 226,6 кв.м, инв. N 25:401:001:020298600, литер Ж, расположенного на земельном участке общей площадью 1 122 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000011:816 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная 82, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для Религиозной организации (как лица, которому в собственность может быть предоставлено предполагаемое имущество религиозного назначения) последствий, наступление которых возможно в случае проведения открытого аукциона, признания его состоявшимся, реализации спорного недвижимого имущества третьему лицу и регистрации права собственности на него.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации осуществлять совершать любые действия, направленные на отчуждение нежилого здания, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения Религиозной организации в арбитражный суд, не сохранилось бы до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Для восстановления своих прав Религиозная организация в таком случае была бы вынуждена обращаться в суды с новыми исками к третьим лицам (новым собственникам спорного здания).

В частности, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как отмечалось выше, если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками, то это обстоятельство свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать любые действия, направленные на отчуждение нежилого одноэтажного здания общей площадью 226,6 кв.м, инв. N 25:401:001:020298600, литер Ж, расположенного на земельном участке общей площадью 1 122 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000011:816 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная 82.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В частности, в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации Администрация в апелляционной жалобе не обосновала со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, фактические обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства свои доводы о несоразмерности заявленных Религиозной организацией обеспечительных мер и об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу спора.

В апелляционной жалобе (после ссылок на положения статей 90 и 91 АПК Российской Федерации) приведены лишь доводы общего характера ("Администрация города Иркутска полагает, что обеспечительные меры, предусмотренные обжалуемым определением, не являются соразмерными заявленным требованиям", л.д. 49-50), без их конкретизации и аргументированного обоснования применительно к обстоятельствам настоящего дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, но при указанных выше обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных суждений суда первой инстанции.

Доказательств проведения и завершения аукциона по продаже спорного нежилого дома, подведения итогов такого аукциона заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции на данной стадии не усматривает нарушения прав и интересов третьих лиц принятием обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об обеспечении иска является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 и N 55, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года об обеспечении иска по делу N А19-14864/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года об обеспечении иска по делу N А19-14864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко